Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 07АП-6499/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6499/08

"20" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Ждановой Л.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : Кузнецовой И.С. по доверенности N 16 от 06.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2008г.

по делу N А45-9199/2008-23/166 ( судья Селезнева М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Селютиной Евгении Михайловны

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

о признании недействительным в части решения от 31.03.2008г. N 414

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селютина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31.03.2008г. N 414 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 197255 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 39451 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2008г. требования индивидуального предпринимателя Селютиной Е.М. удовлетворены, решение налогового органа от 31.03.2008г. N 414 в части доначисления НДС в сумме 197255 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 39451 руб. признанно недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Селютиной Е.М. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указала на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Селютиной Е.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором заявитель поддержала выводы суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Селютиной Е.М. в удовлетворении требований.

ИП Селютина в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав пояснения представителя ИФНС, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что основанием для доначисления налоговым органом предпринимателю сумм НДС послужило то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, заявитель имел освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС в соответствии со статьей 145 НК РФ, поскольку представил в инспекцию уведомление об освобождении от налога по НДС.

Так как налогоплательщик был, по мнению налогового органа, освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, он не имел права применять налоговые вычеты, а был обязан перечислить в бюджет суммы НДС, которые были получены от контрагентов.

Из представленных в материалах дела пояснений заявителя следует, что в поданном 10.10.07. уведомлении (об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС) ошибочно указан период освобождения с 01.10.2006г. по 01.10.2007г. вместо 01.10.2007г. по 01.10.2008г. На данную ошибку предпринимателя было указано инспекцией, и 18.10.2007г. заявителем подано исправленное уведомление на освобождение от уплаты НДС с 01.10.2007г. по 01.10.2008г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 3-м квартале 2007 г. заявитель осуществлял свою деятельность, как плательщик НДС на установленном порядке уплаты данного налога. Товары приобретались с оплатой НДС и при их реализации выставлялись счета-фактуры с выделением НДС. За 3-й кв.2007 г. подавалась налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость и, согласно требования N 494 ИФНС России по Железнодорожному району г.Новосибирска, данный налог был уплачен, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется два уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость: от 10.10.2007г., где период освобождения указан налогоплательщиком с 01.10.2006г. по 01.10.2007г. (получено налоговым органом 10.10.2007г.) и от 18.10.2007г., где период освобождения указан с 01.10.2007г. по 01.10.2008г. (получено налоговым органом 18.10.2007 г.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 145 НК РФ, лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета.

В силу пункта 6 статьи 145 НК РФ документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение являются для предпринимателей выписка из книги продаж, выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, копия журнала полученных и выставленных счетов фактур.

Из материалов дела следует, что к уведомлению предпринимателем представлены указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ документы за период осуществления операций с января по август 2007 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтверждении заявителем отсутствия превышения выручки от реализации товаров в размере двух миллионов рублей в течении трех месяцев, предшествующих периоду с 01.10.2007 года.

Документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком освобождения с 01.10.2006 года в материалах дела не имеется, налоговым органом доказательств получения указанных документов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при вынесении обжалуемого решения неправомерно исходил из того, что ИП Селютина Е.М. в период с 01.10.2006г. по 01.10.2007г. была освобождена от уплаты НДС, поскольку в уведомлении, поданном 10.10.2007г., ошибочно указана дата начала освобождения с 01.10.2006г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 145 НК РФ такое уведомление представляется не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого используется право на освобождение, в связи с чем начало периода использования права на освобождение от исчисления и уплаты налога обусловлено датой направления такого уведомления.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание довод заявителя о том, что инспекцией при проведении камеральной проверки за 3-й квартал 2007 года к проверяемому периоду неправомерно были отнесены счета-фактуры, выставленные покупателям в 2006 г., отгрузка по которым была произведена также в 2006 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3,7-11, 13-15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном включении налоговым органом в проверку за 3-й квартал 2007 года счетов-фактур на сумму НДС 75229,61 руб., отгрузка по которым произошла в 2006 году.

Более того, хозяйственные операции, по которым оформлялись счета фактуры с выделением указанных сумм налога, были объектом выездной налоговой проверки за 2006 год, по ним налогоплательщику доначислен НДС, который уже уплачен в бюджет (Решение N 16-11/32 от 14.01.2008 года), что налоговым органом не оспаривается. Доначисление сумм налога дважды по одним и тем же операциям действующим законодательством не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования индивидуального предпринимателя Селютиной Е.М. основанными на нормах налогового законодательства и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2008 года по делу

N А45-9199/2008-23/166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова Н.А. Усанина