Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-4914/08

г. Томск

Дело N 07АП-4914/08(N А03-6126/2008-26)

8 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Залевской Е. А.

судей: Кулеш Т. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой"без участия,

от судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Буданцева И. В. - без участия,

от Общества с ограниченной отвественостью "ГеоПроектСтрой" без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Буданцева И. В., г. Барнаул на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2008 года по делу N А03-6126/2008-26 (судья Михайлюк Н. А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МастерСтрой", г. Барнаул к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Буданцеву И. В., г. Барнаул с участием должника - Общества с ограниченной ответственностью "ГеоПроектСтрой", г. Барнаул о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Буданцева И. В. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству N 17/7066/442/24/2008, возбужденному в отношении ООО "ГеоПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано не соответствующим ст. 36, 68, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 года отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям.

- так как у должника отсутствует акт сверки взаимных расчетов, подтвержденный сторонами, нельзя сделать вывод о том, что дебиторская задолженность существовала на момент рассмотрения заявления ООО "МастерСтрой".

- в соответствии с разделом 4 договора поставки N 47-08/ПО от 04.02.2008 года, на основании которого возникло право требования ООО "ГеоПроектСтрой" к ООО "Робокон", оплата "покупателем" производится с отсрочкой платежа до 01.09.2008 года. Следовательно, срок оплаты по указанному договору на момент рассмотрения заявленных истцом требований не истек. Кроме того, судом не было установлено в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт несоответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному акту, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "МастерСтрой" и ООО "ГеоПроектСтрой" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзывы не представили.

03.09.2008 года в канцелярию Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ООО "ГеоПроектСтрой" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя в отсутствии их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 года по делу N А03-11517/07-38 с ООО "ГеоПроектСтрой" в пользу ООО "МастерСтрой" взыскано 277 700 руб.

01.04.2008 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Алтайского края от 31.01.2008 года по делу N А03-11517/07-38 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17/7066/442/24/2008 о взыскании долга в размере 277 700 руб. с должника в пользу заявителя; установлен должнику срок добровольного исполнения 5 дней.

28.05.2008 года ООО "МастерСтрой" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста дебиторской задолженности ООО "ГеоПроектСтрой" (дебитор "Робокон").

Так как никаких действий по наложению ареста на указанную дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель не произвел, ООО "МастерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании указанного выше бездействии.

Принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой принял законное и обоснованное решение, выводы суда основаны на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 указанного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу ст. 83 указанного Закона судебный пристав-исполнитель вправе произвести арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу ст.ст. 197, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как установлено материалами дела, должником 12 мая 2008 года в службу судебных приставов представлена бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности ООО "Робокон" на сумму 2 912 300 руб., в связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали документы, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности являются необоснованными. Взыскатель правомерно обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о наложении ареста на дебиторскую задолженность исходя из того, что иных источников для погашения долга у должника не имеется.

Судебный пристав-исполнитель должен был совершить исполнительные действия по аресту дебиторской задолженности, исходя из информации, содержащейся в тех бухгалтерских документах, которые были представлены судебному приставу-исполнителю должником по исполнительному производству (ст. ст. 3, 45, 51, 58 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.05.1998 года N 516 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" (действующего в указанный период) при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника ему объявляется запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению прав требований должника по соответствующим обязательствам, а равно на передачу соответствующих прав требований третьим лицам. По требованию судебного пристава - исполнителя или федерального органа налоговой полиции, осуществляющих исполнительные действия (далее именуются - лица, осуществляющие взыскание), стороны этих обязательств обязаны предоставить все необходимые документы, удостоверяющие конкретные права требования и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству.

Исходя из изложенной выше нормы права, именно судебный пристав-исполнитель обязан выполнить действия по обязательству должника представить документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

При этом, не наступление срока возникновения права требования денежных сумм, согласно заключенному договору, в данном случае не является основанием для не выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом полномочий, так как не означает отсутствие дебиторской задолженности за поставленные товары и услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 38, 68, 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тем самым нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, лишил его возможности получить присужденные денежные средства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июня 2008 года по делу N А03-6126/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Залевская Е. А.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С. Н.