Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2009 г. N 07АП-3210/09

г. Томск

Дело N 07АП-3210/09 (А45-22957/2008)

27 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. о прекращении производства

по делу N А45-22957/2008 (судья Пичугин А.Е.)

по иску ЗАО "Вираж"

к ООО "Западно-Сибирский центр Независимой Оценки Собственности"

третьи лица:

судебный пристав - исполнитель отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области;

Лосев Виктор Германович

об оспаривании достоверности стоимости объекта оценки

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - истец, ЗАО "Вираж") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности" (далее - ответчик, ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности") о признании недостоверной стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете N Р-357/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области (далее - отдел УФССП по Новосибирской области) и Лосев В.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Вираж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии оспариваемого определения судом неправильно были применены нормы материального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции, ошибочно посчитал, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска, и не должен был прекращать производство по делу.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, отзыв не представил.

Третьи лица не явились, также надлежащим образом извещены, отзывов не представили.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г., не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 08.02.2007г. было возбуждено исполнительное производство N 15/1066/53/8/2007 о взыскании с ЗАО "Вираж" в пользу Лосева В.Г. долга в размере 15 672 901, 43 руб.

На основании исполнительного листа N 197662 от 28.02.2008г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 15/2987/222/8/2008 об обязании ООО "Группа компаний "Вираж" возвратить ЗАО "Вираж" незавершенный строительством объект.

30.07.2008г. в отношении указанного объекта недвижимости судебный пристав-исполнитель Свирин Д.В. (далее - СПИ) в рамках исполнительного производства N 15/1066/53/8/2007 от 08.02.2007г. составил акт описи и ареста имущества.

03.09.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника. Согласно указанному постановлению оценщиком назначено ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности".

Согласно отчету от 02.12.2008г. N Р-357/2008, составленному ООО "Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности", рыночная стоимость объекта оценки - незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N 54:35:052490:49:01 составляет 24 583 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя принята оценочная стоимость незавершенного строительного объекта в размере 24 583 000 руб., произведенная оценщиком, и данный объект передан на реализацию.

ЗАО "Вираж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании недостоверной рыночной стоимости объекта. Истец считает, что указанная оценщиком рыночная стоимость арестованного имущества в размере 24 583 000 руб. существенно занижена, чем нарушаются права ЗАО "Вираж" на справедливую оценку принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в соответствии с которым оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица, и поскольку Закон об исполнительном производстве не содержит нормы об обязательности для судебного пристава-исполнителя руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком, то данная стоимость может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя.

Поддерживая выводы арбитражного суда, апелляционная инстанция считает необходимым производство по делу прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п.7 ч.2 статья 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" следует, что отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом, либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Таким образом, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В данном случае величина рыночной стоимости, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер, не является обязательной, и не могла быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права.

Следовательно, стоимость объекта оценки может быть оспорена в судебном порядке только путем оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, определяющего цену вещи или имущественного права.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2009г. по делу N А45-22957/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко