Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4510-06 При новом рассмотрении дела о взыскании долга за перевозку грузов автомобильным транспортом суду следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт исполнения ответчиком решения третейского суда, дать оценку всем доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, а также доводам участвующих в деле лиц, в том числе о фактических взаимоотношениях сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4510-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Автотранспортное предприятие N 1" - Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "906 Строительное управление механизации" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "АТП-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик или 437 Строительное управление) и к Федеральному государственному унитарному предприятию "906 Строительное управление механизации" Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик или 906 Строительное управление) о взыскании 12.682.259, 2 рублей долга за перевозку грузов автомобильным транспортом.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что являясь структурным подразделением соответчика, оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 12.682.259, 2 рублей, которая подлежала взысканию с ответчика в пользу соответчика в составе общей задолженности в сумме 29.997.000 рублей на основании решения постоянно действующего третейского суда при ФГУП "Главное управление специального строительства Минобороны РФ" от 13 ноября 2003 года.

Поскольку решение третейского суда исполнено ответчиком не было, а соответчиком не предприняты действия по взысканию суммы долга, то истец обратился с самостоятельным иском в отношении задолженности за оказанные им услуги, ссылаясь при этом на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ФГУП "АТП-1" отказалось от иска к 437-ому Строительному управлению, ссылаясь на отсутствие у истца непосредственных договорных отношений с данным ответчиком, а также на то, что спорная сумма уже взыскана с 437-ого Строительного управления в пользу 906-ого Строительного управления (соответчика по настоящему делу). Отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2006 года N 09 АП-1470/2006-ГК, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные третейским судом, не имеют преюдициального значения для данного дела, между истцом и 906-ым Строительным управлением не совершена сделка в предусмотренной законом письменной форме, сам ответчик не принимал от истца услуги по перевозке грузов, истец не представил первичных документов, подтверждающих факт перевозки грузов и факт принятия ответчиком выполненной истцом перевозки, и доказательств того, что 906-ое Строительное управление является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе ФГУП "АТП-1" просит отменить решение от 13 января 2006 года и постановление от 28 марта 2006 года и принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку считает, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в результате чего суд сделал не соответствующие обстоятельствам дела выводы об отсутствии договорных отношений между истцом и 906-ым Строительным управлением, которые возникли между сторонами на основании статей 432 и 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (путем обмена документами и совершением фактических действий заказом автотранспорта и его предоставлением под погрузку с оформлением необходимых сопроводительных документов).

Также заявитель считает, что судом не учтено то обстоятельство, что 30 мая 2001 года между 437-ым Строительным управлением и 906-ым Строительным управлением был заключен не договор перевозки, а договор транспортной экспедиции, согласно которому соответчик имел возможность привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, что подтверждается условиями Дополнительного соглашения от 5 июля 2001 года, согласно которым непосредственную перевозку осуществляли структурные подразделения 906-ого Строительного управления, в том числе истец.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "АТП-1" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФГУП "Строительное управление Московского региона Минобороны РФ" (правопреемник 906-ого Строительного управления) возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными, полагая правильным вывод суда о том, что ФГУП не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между 437-ым и 906-ым Строительными управлениями заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30 мая 2001 года с Дополнительными соглашениями от 5 июля 2001 года и 25 января 2002 года, по условиям которых 437-ое Строительное управление поручило, а 906-ое Строительное управление приняло на себя выполнение перевозок грузов клиента.

При этом стороны определили, что выполнение услуг по перевозке грузов клиента осуществляет не только 906-ое Строительное управление, но и его структурные подразделения, в том числе истец - ФГУП "АТП-1".

Также судом установлено, что услуги по перевозке грузов 437-ого Строительного управления оказаны, в том числе и истцом по настоящему иску, в результате чего у 437-ого Строительного управления образовалась задолженность в сумме 29.997.000 рублей, взысканная с последнего решением третейского суда от 13 ноября 2003 года в пользу 906-ого Строительного управления.

Данные обстоятельства фактического оказания услуг на спорную сумму именно истцом не опровергались ни одним из участвующих в деле лиц; кроме того, в своем отзыве на иск 906-ое Строительное управление указывало, что задолженность в размере 12.682.259, 2 рублей перед ФГУП "АТП-1" согласно данным бухгалтерского отчета числится за 437 Строительным управлением.

Вместе с тем в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной суммы судом отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, установленные решением третейского суда, не имеют преюдициального значения для данного дела. При этом судом самостоятельно не устанавливались обстоятельства фактического оказания услуг истцом и не учитывались нормы главы 39 Кодекса (регулирующих общие положения возмездного оказания услуг), которые не допускают отказа заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

Исковые требования о взыскании задолженности за услуги, непосредственно оказанные истцом в сумме 12.682.259, 2 рублей, первоначально были предъявлены как к клиенту (437-ому Строительному управлению), так и к основному обществу (906-ому Строительному управлению), совместно с которым его дочернее предприятие (истец) оказало услуги по перевозке грузов клиента.

До принятия решения по существу спора истец отказался от исковых требований к 437-ому Строительному управлению, сославшись, в том числе на то, что сумма долга за оказанные услуги (в состав которой входит спорная сумма в размере 12.682.259, 2 рублей) уже взыскана с данного ответчика в пользу 906-ого Строительного управления.

Судом отказ от иска был рассмотрен и принят, однако исковые требования ко второму ответчику - 906-ому Строительному управлению также отклонены со ссылкой на то, что данный ответчик не является надлежащим.

При этом судом не устанавливались обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) факт исполнения 437-ым Строительным управлением решения третейского суда от 13 ноября 2003 года и перечисления в пользу 906-ого Строительного управления всей суммы задолженности за оказанные услуги (в том числе 12.682.259, 2 рублей долга за услуги, оказанные истцом).

Отказывая в иске со ссылкой на то, что 906-ое Строительное управление не принимало от истца услуг по перевозке, а также со ссылкой на отсутствие заключенной в письменной форме сделки между истцом и 906-ым Строительным управлением, суд не дал никакой оценки правовому положению истца по отношению к данному ответчику (как дочернему ведомственному предприятию), что могло влиять на порядок оформления их участия в хозяйственной деятельности друг друга, не оценил имеющиеся в деле документы, на которые неоднократно ссылался истец (дополнительное соглашение от 5 июля 2001 года, доверенность N СДО/52, книги телефонограмм, приказы, путевые листы).

Таким образом, исковые требования ФГУП "АТП-1" фактически судом не рассмотрены.

Более того, судом не учтено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагая в соответствии с принципом состязательности на участвующих в деле лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, не исключают правовой возможности для арбитражного суда оказывать содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, разъяснять им их права и обязанности (включая право на изменение предмета или основания иска) с целью создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов (часть 3 статьи 9, статьи 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13 января 2006 года и постановление от 28 марта 2006 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе факт исполнения (неисполнения) 437-ым Строительным управлением решения третейского суда, в случае необходимости оказать содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, определив надлежащего ответчика, дать оценку всем доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, а также доводам участвующих в деле лиц, в том числе о фактических взаимоотношениях сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 января 2006 года по делу N А40-60316/05-8-455 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 марта 2006 года N 09АП-1470/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.