Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 07АП-248/08

г. Томск

Дело N 07АП-248/08 (N А03-9898/07-6)

06.03.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Калиниченко Н. К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Каменьтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007г. по делу А03-9898/07-6

(судья Зеленина С. Н.)

по иску ООО "РОВИК"

к Муниципальному унитарному предприятию "Каменьтеплоэнерго"

третьи лица: 1) Администрация г. Камень-на-Оби, 2) Муниципальное образование городской округ г. Камень-на-Оби в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби

о взыскании 18 640 125 руб.95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВИК" (далее - ООО "РОВИК") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию "Каменьтеплоэнерго" муниципального образования городской округ "Город Камень-на-Оби" (далее - МУП "Каменьтеплоэнерго") с иском о взыскании 18 640 125 руб. 95 коп., сложившихся из задолженности за поставленный уголь по договору от 22.03.2006 года за период с 05.04.2006 г. по 22.03.2007 года в сумме 16 152 622 руб., а также пени вследствие просрочки оплаты согласно п.4.3. договора в сумме 2 487 503 руб. 81 коп., начисленных за период с 23.04.2007 года по 23.09.2007 года.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет второго требования, просил взыскать 775 690 руб. 89 коп. процентов за период с 23.04.2007 года по 12.11.2007 года.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Камень-на-Оби, Муниципальное образование городской округ г. Камень-на-Оби в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года по делу А03-9898/07-6 исковые требования в части взыскания задолженности и процентов удовлетворены, производство по делу о взыскании пени прекращено. Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 96 141 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 96 141 руб. 57 коп., ответчик в апелляционной жалобе, в частности, указал, что в суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, которое было заявлено в связи с крайне тяжелым финансовым положением предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины по иску были представлены в материалы дела сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справки из банков (л.д. 105-109).

Однако, в справке, выданной Каменским ОСБ N 176, не содержится информации об отсутствии на расчетном счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины (л. д. 109).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа материалов дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007г. по делу N А03-9898/07-6 в обжалуемой части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2007 года по делу А03-9898/07-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Каменьтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Калиниченко Н. К.