Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 07АП-5130/08

г. Томск

Дело N 07АП-5130/08

10.09.2008 года ( оглашена резолютивная часть постановления).

11.09.2008г. ( текст постановления изготовлен в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Кулеш Т.А., Зенкова С.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Корнилов Д.В. - доверенность от 01.07.08г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года по делу N А27-6881/2008-5 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Саланг" (далее - ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 24.07.2008 года по делу N А27-6881/2008-5 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года по делу N А27-6881/2008-5 отменить, вынести новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что нарушения, допущенные ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, уполномоченного обществом на представление интересов ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" во всех инстанциях и структурах, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания "Саланг" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии N 42-АСС-5007146 со сроком действия с 24.01.2007 по 23.01.2012.

На основании приказа главного государственного инспектора государственного автодорожного надзора от 29.05.2008 года N 224 государственным инспектором В.А. Гончаровым проведена внеплановая проверка ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" по вопросу соблюдения транспортного законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:

- отсутствует контроль за проведением в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей, водитель А.В. Хомяков работает на линии с 31.03.2008 года с просроченной медицинской справкой, что является нарушением п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2;

- не ведется учет (регистрация) работ по техническому обслуживанию N 1 и N 2 автобусов - не выполняется требование пункта 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта от 20.09:1984;

- в путевых листах за май месяц 2008 отсутствует подпись механика в приеме автобусов с линии, что является нарушением п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

В результате внеплановой проверки составлен протокол об административном правонарушении серия КО N 029909 от 03.06.2008 года, согласно которому в действиях ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным, при этом общество не может быть привлечено к ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные нарушения, а именно протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора общества Леонова С.А., не обладающего надлежащим образом оформленными полномочиями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вывод Арбитражного суда Кемеровской области относительно наличия в действиях ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года N 2 к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится, в частности, проведение в установленные сроки медицинского освидетельствования водителей.

Материалами дела подтверждается, что медицинская справка водителя А.В. Хомякова содержит отметку о прохождении медицинского освидетельствования 31.03.2005 года. На момент проведения проверки другой справки обществом не представлено, что свидетельствует об исполнении А.В. Хомяковым своих обязанностей с просроченной справкой.

В соответствии с пунктом 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, обеспечивающий регистрацию работ по техническому обслуживанию и ремонту каждой единицы подвижного состава, выполненных за весь срок службы.

Административным органом установлено, что отметки о проведении ТО-1 и ТО-2 обществом не проставляются.

В путевых листах N N 438, 455, 435, 452 отсутствуют отметки механика о технической исправности транспортного средства по возвращении к месту стоянки, что подтверждает нарушение п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 3 - 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, из статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные вышеназванными нормами.

Согласно п. 4.1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение административным органом требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Законным представителем ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" является генеральный директор Общества Кошелев И.С.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кошелева И.С. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом уведомление именно законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Участие при составлении протокола заместителя генерального директора ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" Леонова С.А. не может свидетельствовать о надлежащим извещении законного представителя общества, поскольку доверенность N 14 от 01.01.2008 года не указывает на представление интересов общества в конкретном административном деле, более того, не содержит указаний на наличие полномочий представлять интересы ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" при производстве по делу об административном правонарушении вообще.

Следовательно, довод апелляционной о том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, уполномоченного обществом на представление интересов ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг" во всех инстанциях и структурах, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении серия КО N 029909 от 03.06.2008 года составлен в отсутствие законного представителя ООО "Транспортно-производственная компания "Саланг", надлежащим образом не извещенного о дате времени и месте его составления, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным суд Новосибирской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2008 года по делу N А27-6881/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Зенков С.А. Кулеш Т.А.