Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 07АП-332/09

г. Томск

Дело N 07АП-332/09 (NА03-9198/2008-27)

04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Калиниченко Н.К.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайпромстройэлектромонтаж", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г.

по делу N А03-9198/2008-27 (судья Кутняшенко В.Я.)

по иску закрытого акционерного общества Инвестиционная компания "ЮКАС- Холдинг", г.Горно- Алтайск

к открытому акционерному обществу "Алтайпромстройэлектромонтаж", г. Барнаул

о взыскании 131 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "ЮКАС-Холдинг" (далее по тексту - ЗАО ИК "ЮКАС-Холдинг", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Алтайпромстройэлектромонтаж" (далее по тексту - ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж", ответчик) о взыскании 131 463 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 131 690 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что расчет взысканной суммы не основан на законе. Не имеется оснований для взыскания банковского процента, так как при совершении платежей стороны исходили из достигнутой договоренности о неустойке 0,01% в день (п. 6.3 договора подряда N 21).

Ответчик считает, что при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, т.к. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику не направлен уточненный иск и увеличенные исковые требования рассмотрены без уведомления ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда N 21 от 24.05.2005г., по условиям которого ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству административно-бытового здания, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Фурманова, 18, а ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.5, 3.1, 3.2 названного договора предусмотрено, что в период осуществления строительства заказчик обеспечивает подрядчика материалами и оборудованием, оплачивая их стоимость по заявкам подрядчика, расчеты по договору производятся наличным, безналичным порядком либо иным способом.

Во исполнение указанных пунктов договора заказчик оплачивал стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов путем перечисления денежных средств другим лицам, указанным в письмах подрядчика, в качестве взаиморасчетов по договору подряда.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2007г. по делу N А03-1544/2006-27 договор подряда от 24.05.2005г. N 21 признан незаключенным, с ЗАО ИК "Юкас-Холдинг" в пользу ОАО "Алтайпромстройэлектромонтаж" взыскан долг в размере 1 900 645 руб. за выполненные работы.

Посчитав, что переплата истца за строительные материалы, которая не была заявлена в названном деле, является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в суд с иском о взыскании 544 863 рублей 47 копеек неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2008г. по делу N А03-12147/2007-38 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 544 863 руб. 47 коп. удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность ответчика выплатить истцу сумму основного долга установлена судом, истец обратился с иском об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2005г. по 06.02.2008г. на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Взыскание процентов произведено судом в соответствии со ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

Оснований для применения договорной неустойки при отсутствии (незаключенности) договора не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Довод жалобы о рассмотрении судом уточненных исковых требований в отсутствие представителя ответчика и без извещения ответчика об увеличении исковых требований является обоснованным. Действительно, в судебном заседании, в котором ответчик, извещенный о его проведении, участия не принимал, истец увеличил размер истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В то же время указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению апелляционного суда, рассмотрение уточненных исковых в отсутствие ответчика не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 28 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2008 г. по делу N А03-9198/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко