Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 07АП-6482/08

г. Томск

Дело N 07АП- 6482/08

09 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Конева Е.В. по доверенности от 04.02.2008г. (до 31.12.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 02 сентября 2008 года по делу N А27-11866/2007-6 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Спиртовый комбинат"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Кемеровской области

о признании недействительным требования N 20057 от 28.11.2007г. в части,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Спиртовый комбинат" (далее по тексту ОАО "Спиртовый комбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 20057 от 28.11.2007г. в части обязания уплатить сумму недоимки по акцизу на спирт этиловый в размере 66 770 312 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- налоговый орган обязан определить обстоятельство, которым вызвано взыскание налога, то есть указать решение о доначислении налога, вынесенное по результатам налоговой проверки либо налоговую декларацию, либо иную информацию об основании взимания налога, вместе с тем в спорном требовании Инспекция ограничилась лишь общей фразой, не указав конкретной информации об основании образования суммы недоимки и об основании ее взимания;

- у Общества имеется переплата по акцизу по итогам налоговых периодов 2005, 2006 г., часть данной переплаты подтверждается постановлением ФАС ЗСО по делу N А27-9789/2007-2, в связи с чем оспариваемое требование вынесено в нарушение п.2 ст. 69 НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, размер которой подтвержден актом совместной сверки суммы задолженности по акцизам; решения об отказе зачетов на спорную сумму переплаты вступили в законную силу; иных доказательств наличия у Общества переплаты по акцизам за октябрь 2007 г. заявителем не представлено; судебные акты по делу N А27-97789/2007-2 не имеют отношения к данному предмету спора, поскольку установлена сумма переплаты по иному акцизу на алкогольную продукцию свыше 25%, которая зачтена налоговым органом по тому же виду налога.

Заявитель - ОАО "Спиртовый комбинат" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.09.2008г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией выставление требование N 20057 об уплате недоимки по акцизам на спирт этиловый и дизельное топливо в общей сумме 66 791 790 рублей по состоянию на 28.11.2007г. в связи с невыполнением обязанности по уплате налогов в срок, установленный законодательством, по представленной 26.11.2007г. декларации по акцизам за октябрь 2007 г.

Полагая указанное требование незаконным в части обязания уплатить сумму недоимки по акцизу на спирт этиловый в связи с наличием переплаты по акцизу в общей сумме 78 365 984, 69 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия переплаты судебными акта по другим делам, соответствия требования положениям ст. 69 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ.

Согласно ст.69 НК РФ при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование N 20057 от 28.11.2007г. выставлено Обществу на основании представленной 26.11.2007г. налоговой декларации по акцизам за октябрь 2007 года; содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ: сумму задолженности по налогу на акциз, установленный срок уплаты налога; срок для добровольного исполнения требования, принудительных мерах по взысканию налога в случае неисполнения требования, и в этой части доводы апелляционной жалобы о лишении заявителя возможности проверить правильность определения недоимки и правомерности ее взыскания признаются судом апелляционной инстанции необоснованными; кроме того, доказательств отсутствия обязанности по уплате акциза за указанный период, а равно оплаты в добровольном порядке акциза в размере 66 770 312 руб., заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ в Определении от 08.02.2007г. N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В случае, если сумма переплаты превысила сумму задолженности, налогоплательщик вправе по своему усмотрению распорядиться образовавшейся разницей, то есть подать заявление на возврат этой суммы или на ее зачет в счет предстоящих платежей.

Доводы заявителя о наличии переплаты по акцизу в размере 78 365 984,69 руб. правомерно со ссылкой на ст. 69 АПК РФ с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А27-10475/2007-6, N А27-11802/2007-6, N А27-11803/2007-6, N А27-11804/2007-6, N А27-11805/2007-6, установивших отсутствие у Общества переплаты в общей сумме 78 365 984, 69 руб., не приняты судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие частичной переплаты по акцизу, установленной по делу N А27-9789/2007-2, не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что в указанном деле установлены обстоятельства излишне уплаченного налога по акцизу на алкогольную продукцию с объемом долей спирта свыше 25% и удовлетворены требования Общества в части признания недействительным решения МРИФНС N 1 от 27.09.2007г. N 1431 об отказе в осуществлении зачета (возврата) акциза за январь 2006 г. в счет недоимки по данному виду налога за ноябрь 2005 г., то есть за иной налоговый период, чем недоимка по направленному Инспекцией требованию N 20057 от 28.11.2007г.; доказательств наличия данной переплаты на момент выставления требования, а равно представления в налоговый орган заявления о зачете указанной переплаты в счет уплаты задолженности по акцизу за октябрь 2007 года, заявителем в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ОАО "Спиртовый комбинат", оплачена при подаче.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 02 сентября 2008 года по делу N А27-11866/2007-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова