Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 07АП-5615/08

14 октября 2008 г.

N 07АП-5615/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца - без участия

от ответчика- без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бийское швейное учебно-производственное предприятие"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2008 года по делу N А03-5464/2008 (судья А.В. Шикула)

по иску ООО "Бийское швейное учебно-производственное предприятие"

к предпринимателю Ефименко Наталье Георгиевне

о взыскании 7423 руб.

установил:

ООО "Бийское швейное учебно-производственное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Предпринимателю Ефименко Наталье Георгиевне с иском о взыскании 7423 руб. убытков, образовавшихся в результате некачественного выполнения работ по монтажу пластикового окна, произведённого в 2006-2007 году в помещениях управления предприятия.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2008 года по делу N А03-5464/2008 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Бийское швейное учебно-производственное предприятие, не согласившись с решением суда от 28 июля 2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы, регулирующие обязательства по строительному подряду. Фактически ответчиком были выполнены подрядные работы со скрытыми дефектами. Эти дефекты были устранены с привлечением иного подрядчика, соответственно ответчик должен возместить образовавшийся ущерб. При принятии решения суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик участие полномочных представителей в судебном заседании апелляционной инстанции не обеспечили. О времени его проведения они уведомлены. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2008 года по делу N А03-5464/2008, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Бийское швейное учебно-производственное предприятие" обратилось с иском к предпринимателю Ефименко Н.Г. о взыскании ущерба, образовавшегося в результате некачественного выполнения работ по монтажу пластиковых окон.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, предписывающей обязанность юридических лиц заключать сделки между собой в письменной форме, договор на выполнение работ по монтажу пластиковых окон между сторонами подписан не был, его условия, в том числе по качеству, не согласованы.

Истец, утверждая, что работы были выполнены ответчиком и приняты, представил в материалы дела счета-фактуры и подписанные сторонами акты приёма-сдачи работ. Из их содержания место производства монтажа окон, их технические характеристики и иные индивидуальные признаки установить нельзя.

Согласно заключению специалиста от 28 декабря 2007 года, составленного ООО СФ "РосмЭксперт" по заявке истца, был произведён осмотр оконного блока из ПВХ, установленного в кабинете генерального директора ООО "Бийское учебно-производственное предприятие" по адресу: г.Бийск, ул.Сенная, 124 с целью установления качества изготовления и монтажа оконного блока.

В заключении специалиста указано, что качество монтажа блока имеет отклонения от ГОСТов - монтаж осуществлён не специализированной организацией без выдачи гарантии, на стыке подоконной доски и оконного блока обнаружены следы конденсата, имеется замятие резинового уплотнения, что приводит к недостаточной герметичности, изолирующая монтажная пена не прикрыта уголком, её следы, щели в стыках деталей неплотное прилегание декоративного наличника к стене снижают эстетические свойства изделия. При установке оконного блока не соблюдены требования по месту его расположения в зависимости от различных факторов.

Оценивая данное доказательство в совокупности с акта приёма-передачи работ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованным довода истца о некачественности выполненных ответчиком работ, т.к. из них нельзя установить является исследованное специалистом окно результатом работ предпринимателя Ефименко Н.Г. В осмотре исследованного оконного блока ответчик участия не принимал.

Согласно статье 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда.

Истец не доказал, что недостатки работ предпринимателя Ефименко Н.Г. по монтажу оконных блоков делают непригодными их для обычного использования, а также получение согласия ответчика на устранение этих недостатков в порядке статьи 723 ГК РФ самостоятельно заказчиком. Недостатки, указанные в заключении специалиста от 28 декабря 2007 года носят, в том числе эстетический характер, наличие наличие недостатков применительно к статье 723 ГК РФ в нём не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, факт отсутствия доказательств как недостатков в работе предпринимателя Ефименко Н.Г., так и причинно-следственной связи между действиями ответчика по исполнению работ и затратами истца по улучшению отделки оконного блока в кабинете руководителя по адресу: г.Бийск, ул.Сенная, 124.

Ошибочное указание в решении суда первой инстанции на условиям строительного подряда вместо подрядных отношений не повлекло принятие неправильного решения. Судом обоснованно применена статья 723 ГК РФ, регулирующая правоотношения, возникшие между сторонами при исполнении подрядных работ.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2008 года по делу N А03-5464/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина