Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13028/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13028/2010

г. Москва

Дело N А40-108096/09-57-514

30 июня 2010 г.

N 09АП-13028/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2010г. по делу N А40-108096/09-57-514

принятое единолично судьёй Гавердовской Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "МИР"

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района Хамовники

о взыскании 476 551, 35 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Сугимура Х. по доверенности N 2-8371 от 18.07.2007г.;

от ответчика - Рогожина Т.Ю. по доверенности N 5 от 11.01.2010г.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "МИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика Хамовники о взыскании 476 551 руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010г. по делу N А40-108096/09-57-514 в удовлетворении исковых требований ЗАО "МИР" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.11.2006г. был заключен договор N 2846/р, предметом которого является эксплуатация и техническое обслуживание части стены здания (объекта) при размещении средств наружной рекламы и информации по адресу: ул. Тимура Фрунзе, д. 30 на условиях, определяемых данным договором.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора ответчик обязался, в том числе согласовать предоставленный истцом проект рекламной установки, а также организовать доступ уполномоченных истцом лиц для монтажа и демонтажа рекламной конструкции. В свою очередь, истец обязался производить монтаж, демонтаж и эксплуатировать рекламную установку, соблюдая необходимые меры безопасности, не причиняя ущерба кровле и фасаду здания, а также вреда третьим лицам. Нести полную ответственность за соответствие стандартам и техническим нормам всех узлов рекламной установки и ее креплений.

При этом стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента утверждения Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы разрешения на размещение средств наружной рекламы и информации и действует в течение 1 года (п.7.4).

Таким образом, для исполнения ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств истец в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации обязан был согласовать в уполномоченном на то органе (Комитете рекламы, информации и оформления г. Москвы) необходимые рекламные установки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор подлежит досрочному расторжению в случае отсутствия согласования Комитетом рекламы в течение 6 месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, исходя из смысла пункта 7.2 договора, данное согласование должно было быть произведено истцом не позднее шести месяцев со дня подписания договора. Договор был подписан сторонами 20.11.2006г., следовательно, предельный срок согласования - 20.05.2007 г.

03.12.2007г. ответчик получил разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-01370-56982, следовательно, фактически разрешение было получено за пределами указанного срока.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, монтаж рекламной конструкции на объекте не произведен, поскольку ответчик не совершил действий по согласованию проекта рекламной установки и не организовал доступ для монтажа данной конструкции. Как указал истец, он после заключения с ответчиком указанного договора, собирал необходимые документы для получения разрешения на установку рекламной конструкции Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы и, соответственно, понес расходы на общую сумму 476 551 руб. 35 коп., включая 71 837 руб. 22 коп., перечисленных ответчику за согласование размещения рекламного места.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные истцом, не связаны с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, на который сослался истец в обоснование требования о взыскании убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно пункту 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Собственники помещений владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2006 года был выбран способ управления и управляющая организация - ГУП ДЕЗ района Хамовники.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, получение платы за эксплуатацию третьим лицом общего имущества правомерно.

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Дирекция обязалась согласовать предоставленный Фирмой проект рекламной конструкции у жителей дома 30 по ул. Тимура Фрунзе. Принятие решения за общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не входит в компетенцию Дирекции и противоречит закону.

При этом суд принимает во внимание, что согласование проекта рекламной конструкции истцом было получено, о чём свидетельствует печать Дирекции и подпись руководителя на дизайн-проекте объекта наружного рекламно-информационного оформления (настенное панно с внешним подсветом), что означает согласование у балансодержателя здания.

Далее с этим документом, истец мог получать необходимые согласования в установленном порядке как в Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы, так и у жителей дома 30 по ул. Тимура Фрунзе.

Утверждение истца о том, что ЗАО "МИР" уплатило 71 837, 22 руб. за согласование размещения рекламного места, документально не подтверждается.

Указанная сумма взята из приложения к Договору и составляет сумму выплат за год. Согласно пункту 4.1. Договора, оплата услуг Дирекции осуществляется со дня согласования размещения средств наружной рекламы в Комитете рекламы, информации и оформления города Москвы.

Истцом не представлено доказательств того, что данные денежные средства Дирекция потребовала заранее. Сам по себе счет, выданный Дирекцией, не является таковым, поскольку в нем нет указания на срок оплаты.

Конструкция Договора предполагает его условный характер: так, пунктом 7.4. определён момент вступления в силу Договора событием, которое должно произойти - с момента утверждения Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы разрешения на размещение средств наружной рекламы.

Данный Договор совершен с отменительным условием: согласно пункту 7.2. Договора он подлежит досрочному расторжению в случае отсутствия согласования Комитетом рекламы в течение более чем 6 календарных месяцев с момента подписания Договора.

Истец не получил разрешения на размещение средств наружной рекламы в Комитете рекламы, информации и оформления г. Москвы, в срок, указанный в пункте 7.2. Договора, не уведомил Дирекцию об уважительных причинах, послуживших препятствием для получения необходимых согласований. Не просил о продлении данного срока.

Таким образом, нет причинно-следственной связи между действиями ГУП ДЕЗ района Хамовники и наступлением последствий в виде убытков.

В апелляционной жалобе истец указал, что сумма 71 837 руб. 22 коп., уплаченная за согласование размещения рекламного места по адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе д. 30, до настоящего времени истцу не возвращена. Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что ответчик готов вернуть истцу указанную сумму как необоснованно полученную, однако и при таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания данной суммы в пользу истца.

Между тем, предметом исковых требований ЗАО "МИР" является взыскание убытков. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял об изменении предмета иска.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право суда первой инстанции выходить за пределы рассмотрения исковых требований.

Перечисление денежных средств ответчику произведено истцом по счету от 21.11.2006г. N 1174 до вступления договора в силу, который вступил в действие 03.12.2007г. Истечение годичного срока действия договора не является основанием для взыскания требуемой суммы в качестве убытков.

С учётом изложенного суд первой инстанции в оспариваемом решении правомерно указал, что при избрании соответствующего способа защиты нарушенного права истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим имущественным требованием.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска и возражениям ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции требования о взыскании неосновательного обогащения не являлись предметом рассмотрения, указанные требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010г. по делу N А40-108096/09-57-514 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МИР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина