Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/4517-06 Суд правомерно признал договор аренды оборудования недействительным как сделку, заключенную под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А41/4517-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06, признан недействительным договор аренды от 06.08.01 на аренду оборудования, заключенный между ФГУП "Долгопрудненский комбинат строительных изделий" (далее - ФГУП "ДоКСИ") и ООО "Бессер+".

Суд применил ст.ст. 166, 178, 179 ГК РФ, установив, что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно предмета договора.

В кассационной жалобе ООО "Бессер+" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не соответствуют доказательствам. Сторонам было известно об условиях сделки, производительности оборудования, поэтому они не могли заблуждаться, в том числе относительно предполагаемой эффективности оборудования. Между тем суд ошибочно признал договор аренды недействительным.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители прокуратуры, ФАУФИ, ФГУП "ДоКСИ" и Спецстроя России выступили против удовлетворения жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Бессер+" и отзывы на нее со стороны прокуратуры, ФАУФИ, ФГУП "ДоКСИ" и Спецстроя России, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено, что между ООО "Бессер+" (арендодатель) и ФГУП "ДоКСИ" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования от 06.08.01. В соответствии с п. 11 предметом договора является передача в аренду комплекта оборудования по производству мелкоштучных строительных материалов, изготовленного Компанией "Бессер" (США). Воля ФГУП "ДоКСИ" была направлена при этом на извлечение прибыли от реализации произведенной продукции. Между тем экономическая эффективность оборудования была рассчитана неправильно, что подтверждается аудиторским отчетом. Кроме того, в дальнейшем между ФГУП "ДоКСИ" и ООО "Бессер+" было заключено агентское соглашение N 2/03 от 10.02.03, согласно которому реализацию продукции, произведенной на арендованном оборудовании, осуществляет исключительно ООО "Бессер+".

При таких обстоятельствах, в совокупности свидетельствующих о том, что принятие от ООО "Бессер+" оборудования в аренду и его использование по существу означало неэффективную деятельность ФГУП "ДоКСИ" и ограничение самостоятельной деятельности, суд правомерно признал договор аренды недействительным на основании ст. 178 ГК РФ как сделки, заключенной под влиянием заблуждения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение.

В связи с этим доводы ООО "Бессер+" относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Довод заявителя о том, что ФГУП "ДоКСИ", заключая договор аренды оборудования, действовало в пределах предпринимательского риска, не обоснован.

Риск предпринимательской деятельности не означает невозможности заблуждаться относительно степени этого риска. Суд правильно исходил из того, что в данном случае ФГУП "ДоКСИ" заблуждалось относительно степени риска, в связи с чем предприятие оказалось на грани банкротства.

Отклоняется также довод заявителя о самостоятельном применении судом ст. 178 ГК РФ. В тексте искового заявления содержится ссылка на заблуждение ФГУП "ДоКСИ" при совершении сделки; следовательно, истец по существу ссылался в том числе на ст. 178 ГК РФ, доказывая при этом обстоятельства, при наличии которых применяется данная статья Кодекса.

Ссылка заявителя относительно отсутствия у прокурора обращаться в суд с иском в интересах ФАУФИ в соответствии со ст. 178 ГК РФ отклоняется.

Действительно, ФАУФИ не являлось стороной в договоре аренды.

Однако ФГУП "ДоКСИ" Спецстроя России является федеральным государственным унитарным предприятием, выступало в спорной сделке арендатором и стороной, ссылающейся на свое заблуждение. Поэтому в данном случае прокурор по существу выступал не только в интересах ФАУФИ, но и ФГУП "ДоКСИ", позиция которого соответствовала позиции истца. С учетом этого, ст. 178 ГК РФ применена в настоящем деле правильно.

Суд правильно отклонил также и довод ООО "Бессер+" относительно пропуска срока исковой давности, исходя из того, что ФГУП "ДоКСИ" узнало и могло узнать о своем заблуждении не в момент совершения сделки, а при исполнении ее условий, в частности после проведения прокурорской проверки.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд надлежащим образом исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.06 по делам N А41-К1-25264/05 и N А41-К1-25898/05, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 N 10АП-559/06-ГК по тем же делам оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бессер+" - без удовлетворения.