Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1541/08

"14" апреля 2008 г.

Дело N 07АП-1541/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: от заявителя: Ходько Ю.В., доверенность от 21.11.2007 г. (до 21.05.2008 г.);

от ответчика: Дубовицкая Л.В., доверенность N 5 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Серкова Л.Н., доверенность N 20 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.); Кашин А.С., доверенность N 11 от 09.01.2008 г. (до 31.12.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008г.

по делу N А27-10552/2007-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области

о признании незаконным в части решения N 28 от 10.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тариф Уголь Сервис" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области о признании незаконным решения N 28 от 10.10.2007г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 827 777,00 руб., соответствующих пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 1 861979,00 руб., соответствующих пени и штрафа, наложения штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2008г. заявленные требования ООО "Тариф Уголь Сервис" удовлетворены частично, признано незаконным решение межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области N 28 от 10.10.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части невключения в расходы за 2004 год 1 773 091,00 руб., за 2005 год 15 282 613,42 руб., начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 210 772,00 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за 2005 год в сумме 16 776 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тариф Уголь Сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

- вывод суда о не подтверждении обществом расходов в сумме 1 940 595 руб. по договору с ООО "Рита" сделан при неполном исследовании материалов дела;

- вывод суда о не включении суммы выручки в размере 110 805 руб. в итоговую часть по доходам не соответствует обстоятельствам дела;

- несоответствие выводов суда мотивировочной части решения резолютивной в части невключения в расходы 3 623 260 руб.

- суд, установив в заседании факт применения налогоплательщиком учетной политики доходов и расходов для целей налогообложения по методу начисления, применил другую учетную политику и необоснованно сделал вывод о неполном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с контрагентами.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008 г. отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Тариф Уголь Сервис" 10.10.2007 г. инспекцией вынесено решение N 28 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 382777 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 794445 руб. 95 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1921262 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 430072 руб. 70 коп.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, и наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для формирования налоговой базы по налогу на прибыль и для налогового учета имеет значение факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учете.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, суд исходит из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.

В подтверждение несения затрат в виде оплаты счетов-фактур на приобретение угля у ООО "Рита" налогоплательщиком представлены карточка счета 58.2 "Долговые ценные бумаги" по учету векселей. Актов приема-передачи векселей не представлено, за исключением акта приема-передачи векселя от 09.02.2005 г. на сумму 68 340 руб., в котором отсутствует подпись получателя.

Поскольку карточка счета 58.2 является внутренним документом налогоплательщика, а акт приема-передачи векселя оформлен ненадлежаще, указанные документы не могут быть признаны доказательствами оплаты счетов-фактур. Не имеется и доказательств оприходование товара (угля).

Следовательно, наличие расходов в сумме 1 940 595 руб. по контрагенту ООО "Рита" налогоплательщиком документально не подтверждено.

По контрагентам ООО "Торговый Дом "Северный Кузбасс", ООО "Камея", ООО "Борнео" налогоплательщиком документального подтверждения оплаты в полном размере счетов-фактур также не представлено. Согласно представленным материалам, решению налогового органа поставлено товаров: контрагентом ООО "Торговый дом "Северный Кузбасс" - на общую сумму 1 177 381 руб., оплата произведена заявителем в сумме 984 737 руб., контрагентом ООО "Камея" - на общую сумму 1 127 970 руб., оплата произведена на сумму 788 354 руб., контрагентом ООО "Борнео" - на общую сумму 7 325 749 руб., оплата произведена в сумме 3 043 958 руб. 42 коп., контрагентом ООО "Юнал" - на общую сумму 12 238 655 руб., оплата произведена в полном размере.

Затраты документально подтверждены в сумме 984 737 руб. по контрагенту ООО "Торговый Дом "Северный Кузбасс", в сумме 788 354 руб. по контрагенту ООО "Камея", в сумме 3 043 958 руб. 42 коп. по контрагенту ООО "Борнео", в сумме 12 238 655 руб. по контрагенту ООО "Юнал".

В течение 2004 -2005 г.г. ООО "Тариф Уголь Сервис" представляло ООО "Сибмощь" займы, а ООО "Сибмощь" оказывало ООО "Тариф Уголь Сервис" услуги по аренде автомобилей согласно договорам N 6 от 01.07.2004 г., N 7 от 01.07.2004 г., N 8 от 01.07.2004 г., N 9 от 01.07.2004 г., N 10 от 01.07.2004 г., N 10 от 01.07.2004 г., N 11 от 01.07.2004 г., N 12 от 01.07.2004 г., N 13 от 01.07.2004 г. Также заключен договор купли продажи автомобилей от 26.11.2005 г.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом обоснованно не приняты к учету расходы в виде оплаты налогоплательщиком основных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Сибмощь" по договору купли-продажи автомобиля от 26.11.2005 г., оказания услуг по аренде автомобилей в общей сумме 3623260 руб. (1053500 руб. за 2004 г., 2569760 руб. за 2005 г.), поскольку считает, что расчеты произведены не за оказанные услуги, а за предоставленные займы.

Из материалов дела следует, что оплата по договору купли-продажи произведена на расчетный счет ООО "Сибмощь" в сумме 4400000 руб. платежным поручением N 755 от 22.12.2005 г.

Между ООО "Сибмощь" и ООО "Тариф Уголь Сервис" заключен договор займа от 23.12.2005г. на сумме 4400000 руб. Сумма займа перечислен платежным поручением N 32 от 23.12.2005 г. В платежном поручении в назначении платежа ООО "Сибмощь" ошибочно указывает - возврат денежных средств по договору купли продажи. ООО "Сибмощь" письмом в банк уточняет назначения платежа - оплата по договору займа N ТУС-СМ/12/05 от 23.12.2005г.

ООО "Тариф Уголь Сервис" оплачивает ООО "Сибмощь" за товары и услуги 2100000 руб. согласно платежному поручению N 465 от 28.04.2005 г.

Между ООО "Тариф Уголь Сервис" и ООО "Сибмощь" заключен договор займа от 26.04.2005г. на сумму 2100000 руб. ООО "Сибмощь" перечисляет сумму займа на расчетный счет ООО "Тариф Уголь Сервис" и в платежном поручении в назначении платежа ошибочно указывает договор. ООО "Сибмощь" уведомлением в банк уточняет назначения платежа - оплата по договору займа N ТУС-СБ/04/05 от 26.04.2005 г. Согласно письмам банка указанные исправления произведены. В карточки счета 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками" и 66 счета "Краткосрочные займы" на основании уточненных бухгалтерских проводок внесены изменения.

Вместе с тем, должностным лицом ООО "Тариф Уголь Сервис" и ООО "Сибмощь" является одно и то же физическое лицо - Зубарев Валерий Павлович, предприятия взаимодействуют друг с другом, что в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса РФ для целей налогообложения, указывает на взаимозависимость лиц.

В связи с чем, расходы в общей сумме 3 623 260 руб. не могут являться документально подтвержденными.

Решением налогового органа налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 921 262 руб.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Подтверждением прав на налоговые вычеты является соблюдение условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов, а именно: на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Из представленных материалов следует, что в 2004 г. ООО "Тариф Уголь Сервис" получил горюче-смазочные средства от ООО "Торговый Дом "Северный Кузбасс" на общую сумму 605324 руб. согласно счетов-фактур N 144 от 31.08.2004 г., N 124 от 31.07.2004 г., N 164 от 30.09.2004 г. (в том числе НДС в сумме 92337 руб.), от ООО "Камея" на общую сумму 788353 руб. (в том числе НДС 120258 руб.) согласно счетов-фактур N 5 от 18.10.2004 г., N 32 от 30.11.2004 г., N 25 от 17.11.2004 г., N 15 от 31.10.2004 г., предъявило к возмещению НДС в размере соответственно 92337 руб. и 120258 руб.

За поставленные ГСМ ООО "Тариф Уголь Сервис" произвел оплату согласно платежных поручений ООО "Торговый Дом "Северный Кузбасс" на общую сумму 593376 руб. (в т.ч. НДС 90514 руб.), ООО "Камея" - на общую сумму 788354 руб. (в т.ч. НДС 120258 руб.), что подтверждается материалами дела.

Экспертиза в ходе выездной налоговой проверки, а также в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Камея" не проводилась. По контрагенту ООО "Торговый дом "Северный Кузбасс" при наличии в решении налогового органа ссылки на заключение экспертизы, отсутствует ссылка на конкретный акт экспертизы, не имеется материалов, подтверждающих соблюдение статьи 95 НК РФ.

Кроме того, экспертиза проведена с копий документов без исследования свободных образцов подписей лиц, в отношении которых проводилась экспертиза.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Тариф Уголь Сервис" было известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, а деятельность налогоплательщика сознательно направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом представления обществом документов, подтверждающих получение товара, принятие его на учет, уплату в сумме 593 376 руб., в том числе НДС 90 514 руб. ООО "Торговый дом "Северный Кузбасс", 788 353 руб., в том числе НДС 120 258 руб. ООО "Камея" суд правильно установил, что заявителем соблюдены требования главы 21 НК РФ.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС в сумме 210 772 руб.

Кроме того, основанием доначисления налога на добавленную стоимость явилось не включение в сумму выручки и не исчисление НДС от стоимости реализованного в адрес ООО "Сибирская Торговая Компания Ресурс" угля согласно счет-фактуры N 0000154 от 26.04.2005 г. в размере 19 945 руб., а также стоимости оказанных услуг по перегону автомобилей представительству фирме "Мош Дженерал Экти-витис" согласно счет-фактуре N 0000127 от 06.05.2005 г. в размере 16 776 руб. в нарушение п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ.

Доводы налогоплательщика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку хоть указанный счет-фактура внесен в книгу продаж за апрель 2005 г., в то же время, как следует из материалов дела, в итоговую сумму исчисленного НДС за период с 01.04.2005 г. по 30.04.2005 г. сумма НДС не включена, сумма дохода в размере 110805руб. по данной счет-фактуре в итоговую часть по доходам также не включена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, обществом не представлено.

Налог на добавленную стоимость по счет-фактуре N 0000154 не включен и в налоговую декларацию, представленную налогоплательщиком в налоговый орган за апрель 2005 г. В связи с чем, налоговый орган правомерно доначислил НДС в сумме 19945 руб.

При этом, как следует из материалов дела, в счет-фактуре N 0000127 от 06.05.05г. обществом оказаны услуги по перегону автомобилей представительству фирмы "Мош Дженерал Активитис".

Однако соответствующий договор между организациями не заключался, указанные услуги не оказывались, а в соответствии с контрактом N ММ/ТУС0205 от 06.02.2005г. не ООО "Тариф Уголь Сервис" осуществляло доставку товара фирме "Мош Дженерал Актавитис", а наоборот. Таким образом, доначисление НДС на сумму 16 776 руб. необоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового Кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, используемых для операций по производству и (или) реализации продукции, для осуществления деятельности.

Налогоплательщиком 01.12.2004 г. заключен договор подряда N 13 с ООО "Наир" по составлению проектной документации на разработку Рахмановской россыпи (г. Черногорск, Республика Хакассия).

Проектная документация по разработке Рахмановской россыпи, являющая предметом договора, никакого отношения не имеет к деятельности общества, предприятие не имеет участка в пользование в виде горного отвода. В связи с чем, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что ООО "Тариф Уголь Сервис" не имеет право на вычет из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В нарушение п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сентябре 2005 г. неправомерно предъявил к вычету из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 30 934 руб.

01.01.2005 г. налогоплательщиком заключен договор подряда N 15 с ООО "Салярис" до оценке воздействия на окружающую среду при проведении поисков и оценки россыпного золота на участке Золотая Тайга-1, (пос. Урск, Гурьевский район).

Услуги по оценке воздействия на окружающую среду при проведении поисков и оценки россыпного золота на участке Золотая Тайга-1, предусмотренные условиями договора, никакого отношения к деятельности общества не имеют. ООО "Тариф Уголь Сервис" не имеет участка в пользование в виде горного отвода.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО "Тариф Уголь Сервис" не имеет право на вычет из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость, являются правомерными.

В нарушение п.2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в апреле 2005 г. неправомерно предъявил к вычету из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 10678 руб. по счету-фактуре N 4 от 20.01.2005 г.

В связи с изложенным доначисление налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 210772 руб., за 2005 г. в сумме 16776 руб., соответствующих пени, наложение штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п.1ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2008 года по делу N А27-10552/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

М.Х. Музыкантова Н.А. Усанина