Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4529-06 Удовлетворяя иск о взыскании стоимости поставленного оборудования, суд исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2006 г. N КГ-А40/4529-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс AT" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФинТогрКонсалт Менеджмент" (покупатель) 1 790 971 руб. 88 коп. стоимости оборудования, поставленного по накладным от 31 марта 2005 года N 3V-1089, от 18 апреля 2005 года N 3V-1278, от 4 мая 2005 года N 3V-1478, от 5 мая 2005 года N 3V-1501, от 5 мая 2005 года N 3V-1502, а также 120 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В обоснование иска истец ссылался на неисполнение поставщиком обязательств по оплате поставленного оборудования.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 марта 2006 года, иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Сервис Плюс AT" взыскано 1 790 971 руб. 88 коп. стоимости поставленного оборудования и 50 000 расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что истец представил надлежащие первичные документы, которые подтверждают поставку товара и руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательства исполнения своих обязательств не представил.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд в нарушение пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, представленные ответчиком (копия штатного расписания с приложением к нему, копии протоколов внеочередного собрания акционеров). По мнению заявителя, истец не представил надлежащие доказательства доставки товаров покупателю и их получения последним. Путевые листы, представленные истцом, не являются надлежащими доказательствами доставки оборудования ответчику, так как не соответствуют форме путевых листов, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что доставка товаров осуществлялась транспортом, принадлежащим истцу, просил суд оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что истец поставил ответчику оборудование, в частности по товарным накладным от 31 марта 2005 года N 3V-1089, от 18 апреля 2005 года N 3V-1278, от 4 мая 2005 года N 3V-1478, от 5 мая 2005 года N 3V-1501, от 5 мая 2005 года N 3V-1502 стоимостью 1 790 971 руб. 88 коп. 26 июля 2005 года продавец направил в адрес покупателя требование об оплате поставленного оборудования в семидневный срок, которое ответчик не выполнил. На спорных накладных имеется подпись представителя ответчика М., заверенная оттиском печати покупателя.

Суд правомерно отверг довод ответчика о ненадлежащей оценке доказательств, представленных им, поскольку установил, что М. и ранее принимал от имени ответчика товарно-материальные ценности, что ответчик оспаривал. Доказательства того, что печать покупателя была утеряна либо похищена, ответчик не представил. Суд исследовал и оценил путевые листы, представленные истцом в качестве подтверждения доставки оборудования покупателю, и пришел к выводу, что они соответствуют форме, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от28 ноября 1997 года N 78. Суд исходил из того, что доставка оборудования оформлена надлежащим образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, доставка оборудования осуществлялась собственными силами продавца. Иное ответчик не доказал.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не в праве устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Большая часть доводов заявителя жалобы направлена на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 декабря 2005 года по делу N А40-44675/05-56-166 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2006 года N 09АП-1369/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ФинТоргКонсалт Менеджмент" - без удовлетворения.