Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 07АП-3975/09

г. Томск

Дело N 07АП-3975/09

16.06.2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующей С.Н. Хайкиной,

судей Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Правосудова А.С. - доверенность от 06.05.00г.

от заинтересованного лица: Трубина Н.В. - доверенность от 15.01.09г., Бояринцева Т.А. - доверенность от 22.09.08г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-510/2009-2 (судья С.Е. Петракова) по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) к Отделению по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о признании незаконным отказа в принятии к исполнению Постановления от 11.07.2008 года N 1781, изложенного в письме от 16.07.2008 года N 05/07-14-437/1853,

третье лицо: Федеральное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования ФСИН Профессиональное училище N 263,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) - правопреемник Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Кемерово, г. Кемерово (правопреемство документально подтверждено: постановление Пенсионного фонда Российской Федерации "О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Кемеровской области" от 30.09.2008 N 282п) (далее - заявитель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с уточнениями требований) о признании незаконным отказ Отделения по г. Кемерово Управления федерального казначейства по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - Отделение УФК по Кемеровской области) в принятии к исполнению постановления Пенсионного фонда "о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафных санкций с работодателя-взыскателя" от 11.07.2008 N 1781, изложенный в письме от 16.07.2008 N 05/07-14-437/1853.

Решением от 30.03.2009 года Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение УФК по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

-в описательной части решения изложены не все возражения и объяснения Отделения УФК по Кемеровской области, в том числе имеющие существенное значение для рассмотрения дела;

-судом в качестве обоснования выводов указаны доказательства, которые заявителем не были представлены Отделению УФК по Кемеровской области;

-суд вынес решение об удовлетворении заявления юридического лица, не являющимся участником спорных правоотношений;

-суд необоснованно отклонил доводы Отделения УФК по Кемеровской области о недоказанности факта нарушения прав заявителя в экономической сфере и отсутствии задолженности у заинтересованного лица;

-органы Федерального казначейства уполномочены законодателем осуществлять исполнение только исполнительных документов, выданных судебными органами, к которым постановление УПФ РФ не относится. Из анализа действующего законодательства вытекает однозначный вывод о необходимости применения судебного порядка взыскания с бюджетных учреждений сумм недоимки и пени на основании решений территориальных органов Пенсионного фонда РФ;

-судом не принято во внимание несоблюдение заявителем порядка исполнения постановлений о взыскании недоимок и пени по страховым взносам;

-судом не принято во внимание, что постановление не соответствует требованиям законодательства РФ;

- в качестве обоснования решения суд указал на то обстоятельство, что закон N 167-ФЗ является специальным по отношению к БК РФ, когда Отделением УФК по Кемеровской области были представлены убедительные доводы в этой части;

- суд необоснованно восстановил срок для обжалования действий Отделения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением с жалобой в Конституционный суд по аналогичному делу.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что в деле отсутствуют доказательства принятия Конституционным судом жалобы к рассмотрению.

Представители апеллянта поддержали доводы жалобы настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПУ РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в Отделение УФК по Кемеровской области направлено постановление от 11.07.2008 N 1781 о взыскании с Профессионального училища N 263 задолженности по пеням, начисленным за несвоевременное перечисление в пенсионный фонд страховых взносов в размере 17217 руб. 09 коп.

Отделение федерального казначейства отказало Пенсионному фонду в исполнении постановления от 11.07.2008 N 1781, о чем изложило в ответе от 16.07.2008 за N 05/07-14-437/1853.

При этом Отделение УФК по Кемеровской области, сославшись на нормы ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, указало на отсутствие полномочий для реализации исполнительного документа, не относящегося к исполнительным документам, выданным на основании судебного акта.

24.07.2008 Пенсионный фонд направил выше указанное постановление в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово для исполнения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово постановлением от 19.08.2008, со ссылкой на пункт 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказал в возбуждении исполнительного производства и возвратил Пенсионному фонду постановление N 1781 от 11.07.2008.

Пенсионный фонд 25.09.2008 повторно направил в Отделение УФК по Кемеровской области постановление от 11.07.2008 N 1781 для исполнения.

Отделение УФК по Кемеровской области вновь, сославшись на отсутствие полномочий, отказалось принять меры к исполнению постановления от 11.07.2008 N 1781, о чем известило в информации от 07.10.2008 N 05/07-14-589/2962 и возвратило Пенсионному фонду указанное постановление.

Не согласившись с доводами Отделение УФК по Кемеровской области, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об обязательном пенсионном страховании) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Статья 25.1 названного Федерального закона предусматривает, что решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" указал, что установленная статьей 25 Закона об обязательном пенсионном страховании внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Указанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Закона об обязательном пенсионном страховании случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 19.19.2008 года N 11269/08, постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2009 года N Ф04-1892/2009(3501-А03-32), от 12.03.2009 года N Ф04-776/2009(295-А03-32), от 18.08.2008 года N Ф04-4976/2008(9817-А67-41), ФАС Уральского округа от 06.04.2009 года N Ф09-1895/09-С2, ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2009 года N А26-3223/2008 и др.

Из материалов дела следует, и судом обоснованно установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: сумма, подлежавшая взысканию, не превышает 50 тысяч рублей, исполнительный документ в форме постановления Управления ПФ Российской Федерации полностью соответствует требованиям Федерального закона, порядок его исполнения (направление судебному приставу-исполнителю, который установил, что финансирование из бюджета должника осуществляется через счет в отделении Федерального казначейства) был Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически недоимка по страховым взносам отсутствует, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку орган федерального казначейства не наделен полномочиями правовой оценки представляемых для исполнения исполнительных документов, а, в силу вышеизложенного, обязан принять их к исполнению.

Кроме того, предметом данного судебного разбирательства являются действия Отделения УФК по Кемеровской области по возвращению без исполнения постановления пенсионного фонда N 1781 от 11.07.2008 года, а не законность и обоснованности начисления данным постановления сумм страховых взносов и пени.

При этом документов, подтверждающих факт обжалования постановления пенсионного фонда N 1781 от 11.07.2008 года и, более того, признания его незаконным, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в данном случае постановление Управления Пенсионного фонда N 1781 подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку из содержания статей 1 и 2 БК РФ следует, что нормы Бюджетного Кодекса РФ применяются к бюджетным правоотношениям, то есть к отношениям, возникающим между субъектами бюджетных организаций в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе становления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением; Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы порядка и условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Применительно к предмету настоящего дела, спорные правоотношения сложились в сфере обязательного пенсионного страхования, в связи с чем подлежат регулированию специальными законодательными и нормативными правовыми актами и не затрагивают отношения по бюджетному (межбюджетному) регулированию.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленное Учреждением постановление N 1781 не может быть принято Отделением на исполнение, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен порядок исполнения органами Федерального казначейства исполнительных документов о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения.

Перечень исполнительных документов, которые являются основанием для принятия органами Федерального казначейства мер по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ ограничен частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительным листом и судебным приказом, то есть исполнительными документами, выдаваемыми судами.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием выдачи исполнительного листа арбитражным судом является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Принятие судебных актов арбитражным судам возможно только в ходе осуществления судопроизводства, в связи с рассмотрением конкретного дела.

Статьей 3 Закона N 167-ФЗ установлено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательными платежами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 АПК РФ рассмотрение дел о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций отнесено к подведомственности арбитражных судов. Рассмотрение арбитражным судом указанных дел регламентировано главой 26 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ соответствующие органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании установленных законом обязательных платежей и санкций только в том случае, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В рассматриваемом случае внесудебный порядок взыскания недоимки по страховым взносам исключает возможность обращения территориального органа Пенсионного фонда РФ в арбитражный суд и, соответственно вынесения судебного акта, а также выдачу на его основании исполнительного листа.

Следовательно, документом, на основании которого должно производиться принудительное взыскание является решение (постановление) территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Таким образом, постановление пенсионного фонда N 1781, принятое с соблюдением предоставленных ему Законом N 167-ФЗ полномочий, обладает по отношению к должнику, равно как и к иным субъектам правоотношений, обязательной юридической силой.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление N 1781 не соответствует требованиям действующего законодательства, что исключает его принятие к исполнению, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, Отделения УФК по Кемеровской области указывает, что в нарушении статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении отсутствует дата решения, на основании которого оно выдано. Данная ссылка является необоснованной, так как в тексте постановления отражено, что основанием для его вынесения явилось неисполненное требование об уплате недоимки, пени, штрафных санкций, выставленное на основании решения N 2028 от 11.07.2008 года.

Не указание в постановлении полного наименования должника, не является в данном случае существенным нарушением, поскольку иные данные о юридическом лице указанные в исполнительном документе (юридический адрес, регистрационный N в ПФР, ИНН, КПП), позволяют идентифицировать надлежащего должника.

Таким образом, постановление пенсионного фонда N 1781 отвечает требования действующего законодательства, содержит необходимые сведения позволяющие произвести исполнительные действия.

Кроме того, данные доводы Отделения не являлись причиной для возвращения постановления N 1781.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение об удовлетворении заявления юридического лица, не являющимся участникам спорных правоотношений, чем допустил нарушение норм процессуального права, не принимается судом апелляционной инстанции, так как Управления пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области является надлежащим заявителем по данному делу в силу произведенной реорганизации юридических лиц в форме слияния, одним из которых является орган пенсионного фонда, вынесший постановление N 1781.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Правлением Пенсионного Фонда РФ от 30.09.2008 года N 282п и свидетельством о государственной регистрации от 06.11.2008 года. При этом не представление в материалы дела передаточного акта не свидетельствует об отсутствии у вновь образовавшегося органа пенсионного фонда процессуальной право и дееспособности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно, без наличия уважительных причин восстановил срок на обжалование постановления не принимается судом апелляционной инстанции, так как восстанавливая срок на подачу заявления, суд оценил фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы по своему внутреннему убеждению и обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока и необходимости его восстановления в целях реализации права на судебную защиту.

Согласно положениям ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Кемеровской области процессуальный срок обращения за судебной защитой восстановлен правомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно незаконности действий Отделения УФК по Кемеровской области по возвращению без исполнения постановления N 1781 от 11.07.2008 года о взыскании с работодателя-страхователя Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессиональное училище N 263, г. Кемерово пени, начисленных за несвоевременное перечисление в пенсионный фонд страховых взносов в размере 17 217 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2009 года по делу N А27-510/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения по г. Кемерово Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Хайкина С.Н.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.