Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 07АП-3831/08

г. Томск

Дело N 07АП- 3831/08 (А45-3334/2008-42/66)

21 июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мухиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Шильникова В.М., Боброва В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Толдыковой Галины Петровны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 по делу N А45-3334/2008-42/66 по иску акционера ЗАО СхП "Ярковское" Толдыковой Галины Петровны к закрытому акционерному обществу СхП "Ярковское" о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг N061-07 от 15.02.2007 и обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю (судья Ю.М. Апарин) ,

УСТАНОВИЛ

Акционер Толдыкова Галина Петровна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО СхП "Ярковское", с учетом заявления (л.д.28) о признании п.2.2. договора купли-продажи ценных бумаг N 061-07 от 15.02.2007 незаключенным и обязании передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю (серия АА-54 N 0221959, выданное 10.05.2001).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 (резолютивная часть объявлена 04.05.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Толдыкова Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не вправе был в одностороннем порядке вносить изменения в договор купли-продажи акций в части изменения кода акций с 001D на 002D, поскольку данные изменения касаются предмета договора, а ст.ст. 450, 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно только по соглашению сторон. Кроме того, судом не дана оценка доводу истца о невозможности установить земельный участок, подлежащий передаче продавцу акций - договор не содержит: ни адреса земельного участка, ни сведений о кадастровом учете, ни сведений о границах цельного участка, что свидетельствует о незаключенности договора. Подлинник свидетельства о праве собственности на землю подлежит возврату истцу в порядке ст.301. ГК РФ как незаконно удерживаемое обществом.

Представитель ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указал на то, что исправление в договоре кода дополнительного выпуска 001D на 002D носит технический характер и не может сказаться на существе договора. Довод жалобы о смешанном характере оспариваемого договора и в связи с чем договор может считаться заключенным с момента государственной регистрации, не соответствует закону. Оспариваемый договор является договором купли-продажи ценных бумаг, согласно которому оплата осуществляется неденежными средствами. Следовательно, ссылки на то, что данный договор является сделкой купли - продажи недвижимости и применение ст.554 ГК РФ, несостоятельны. Обстоятельства, связанные с признанием выпуска ценных бумаг несостоявшимся, предполагают способы защиты прав, предусмотренные ст.26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", в том числе и в виде возврата денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг. Однако в рамках данного иска требование о возврате средств инвестирования истцом не заявлялось.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15.02.2007 между ЗАО СхП "Ярковское" (продавец) и Толдыковой Г.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 061-07 согласно которому продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность привилегированные именные бездокументарные акции ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N -001D номинальной стоимостью 1 руб. по цене 500 руб. в количестве 22 шт. (л.д.15).

Исходя из п.п.2.1, 2.2 названного договора, покупатель оплачивает стоимость ценных бумаг в сумме 11 000 руб. наличными деньгами путем передачи их в кассу предприятия. Покупатель вправе оплатить приобретаемые привилегированные акции из расчета 22 привилегированных именных бездокументарных акций стоимостью земельной доли, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре (определенной рыночной стоимостью 11 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 061-07 от 15.02.2007 доля в праве общей собственности на земельный участок считается переданной от покупателя продавцу акций с момента подписания сторонами настоящего договора, по соглашению сторон настоящий договор имеет силу акта приема передачи доли в праве общей собственности на земельный участок.

Считая, что договор N 061-07 от 15.02.2007 является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 12, 129, 153, 154, 432, 454, 554, 567 ГК РФ, ст.ст.1, 12, 18 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п.9 ст.3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса РФ", ст.2 ФЗ"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также на то, что истец не имел намерения приобрести акции ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия:

- оснований для признания договора купли-продажи незаключенным, признав необоснованным довод истца о несогласованности предмета договора со ссылкой на отказ в регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций) с государственным регистрационным номером выпуска: 2-02-25471-N -001D;

- доказательств передачи истцом ответчику свидетельства о праве собственности на землю серии АА-54 N 0221959, выданного 10.05.2001.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу существенными для договоров купли-продажи являются условия о количестве товара и его наименовании (ст.455 ГК РФ). Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.432 ГК РФ, в оспариваемом договоре сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного вида.

Оспариваемый договор содержит сведения о виде акций, их количестве номинальной и покупной стоимости.

Исходя из п.3 ст.34 ФЗ "Об акционерных обществах" допускается оплата акций неденежными средствами.

Условие об оплате приобретаемых акций стоимостью земельной доли, принадлежащей покупателю на праве собственности в праве на земельный участок площадью 5 178 га, величиной 8,5 га без выдела в натуре (п.2.2), не противоречит ст.12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которой предусмотрено право участника долевой собственности без выделения земельного участка в натуре внести такую долю в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Земельный участок не являлся предметом договора купли-продажи акций как средство платежа, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, договором N 061/07 от 15.02.2007 стороны определили в качестве формы оплаты акций возможность покупателя оплатить ценные бумаги стоимостью земельной доли в праве на земельный участок, следовательно, договор не нуждался в государственной регистрации.

С учетом изложенного, отсутствие выделения земельного участка в натуре, неприсвоение ему индивидуальных признаков (отсутствие постановки на кадастровый учет) не могут являться основанием для признания незаключенным договора.

Приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе N 449пзи от 16.04.2007 было отказано в государственной регистрации отчета об итогах выпуска именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-001D. Указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. Дополнительный выпуск именных привилегированных бездокументарных акций ЗАО СхП "Ярковское" с государственным регистрационным номером 2-02-25471-N-002 D зарегистрирован приказом РО ФСФР России в СФО N 1728пзи от 17.10.2007.

Внесение продавцом (ЗАО СхП "Ярковское") в договор N 061-07 исправлений относительно государственного регистрационного номера выпуска акций (номер 2-02-25471-N -001D исправлен на номер 2-02-25471-N -002 D) не свидетельствует об отсутствии предмета договора.

Само по себе признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся не влечет признания договора купли-продажи этих бумаг незаключенным или недействительным, поскольку на момент заключения сторонами договора N 061-07 от 15.02.2007 приказом РО ФСФР России по СФО N 2115 пзи от 15.12.2006 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска акций именных привилегированных бездокументарных с присвоением номера 2-02-25471-N-001 D.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.6.11. Положения о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ N 45 от 31.12.1997, признание выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет изъятие их из обращения и возвращение владельцам таких бумаг денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты.

Порядок возврата средств инвестирования в указанных выше случаях, определен "Положением о порядке возврата владельцам ценных бумаг денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или недействительным", утвержденным постановлением ФКЦБ России N 36 от 08.09.1998, где в п. 7.1 предусмотрено, что владельцы ценных бумаг вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с эмитента средств инвестирования в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Однако истец таких требований к ответчику не предъявлял.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении требования истца об обязании ответчика передать подлинник свидетельства о праве собственности на землю со ссылкой на то, что свидетельство не относится к средствам инвестирования, полученным эмитентом от размещения выпуска эмиссионных ценных бумаг. К тому же доказательств передачи истцом подлинника свидетельства о праве собственности на землю серии АА-54 N 0221959, выданного 10.05.2001, при заключении с ответчиком договора, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Толдыковой Г.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 по делу N А45-3334/2008-42/66 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судья

Мухина И.Н.