Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-3478/09

г. Томск

Дело N 07АП-3478/2009

N А67-228/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 17.06.09 года, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецПроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года по делу N А67-228/2009 (судья Казакова А.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью СпецПроект"

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал-Проект" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "СпецПроект" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.08.2008 года.

Исковые требования мотивированы фактами неоднократного нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды нежилого помещения от 21.08.2008 года.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 614, 619 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года по делу N А67-228/2009 расторгнут договор аренды нежилого помещения от 21.08.2008 года, заключенный между ООО "Капитал Проект" и ООО "СпецПроект", с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СпецПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года по делу N А67-228/2009 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что истец не обращался с требованиями о погашении задолженности. Между сторонами достигнута устная договоренность о зачете в счет арендной платы затрат на ремонт арендованного помещения. Ответчик был лишен возможности представить свои доказательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Капитал-Проект" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года по делу N А67-228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что ссылка ответчика на то, что права истца по оплате арендной платы по договору аренды нарушены со стороны ответчика не были, является необоснованной. В обоснование довода о зачете в счет арендной платы сумм, ранее затраченных на ремонт арендуемого помещения за счет личных денежных средств директора ответчика, Машанских А.И., не представлено надлежащих доказательств. Противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам также довод ответчика о том, что до подачи иска в арбитражный суд между сторонами не имелось споров по вопросам оплаты арендной платы. Довод ответчика о невозможности направления для участия в процессе, назначенном на 19.03.2009 года, судом первой инстанции представителя, не является основанием, для отмены принятого Арбитражным судом Томской области решения от 19 марта 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 21.08.2008 года, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передал во временное пользование за плату арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Томск, ул.Красноармейская, 112, площадью 258,1 кв.м.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен до 01.08.2009 года.

Права арендодателя на переданное в арену имущество подтверждены свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.2008 года.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 21.08.2009 года.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата составляет 1 000 руб. за 1 кв. м. в месяц. Оплата производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя.

Арендатором не внесена арендная плата за период с августа по ноябрь 2008 года.

Ответчик был уведомлен о необходимости погашения задолженности по арендной плате.

В адрес ответчика истцом направлялось также предложение о расторжении договора аренды от 25.12.2009 года. В дело истцом представлены доказательства вручения ответчику соответствующего предложения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий договора, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждена просрочка арендатором срока внесения арендной платы более двух раз подряд, поэтому суд правомерно признал соблюденным досудебный порядок урегулирования конфликта и расторг договор аренды от 21.08.2008 года.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с претензиями о погашении арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства вручения как предупреждения о погашении задолженности по арендной плате, так и предложения о расторжении договора аренды.

По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ необходимость соблюдения досудебного порядка обусловлена предоставлением арендатору возможности исправить допущенные им нарушения принятых на себя договорных обязательств. О нарушениях сроков внесения арендной платы ответчик извещался, однако, несмотря на это, не предпринял необходимых мер к исправлению допущенных нарушений. При таких, обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о наличии устной договоренности между сторонами о зачете арендной платы, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку не подтвержден документально.

Оценив довод о лишении ответчика возможности представлять доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не были нарушены. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика и его представителя правомерно отклонено протокольным определением, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства невозможности рассмотрения спора в отсутствии представителя ответчика не были представлены. Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства на реализацию ответчиком своих процессуальных прав в полном объеме не повлиял, а отложение заседания при надлежащем извещении сторон является в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассмотрение дела в отсутствие ответчика процессуальным нарушением не является.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "СпецПроект".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 24.03.2009 года по делу N А67-228/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.