Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13162/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13162/2010

г. Москва

Дело N А40-4180/10-98-34

30.06.2010 г.

N 09АП-13162/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ООО "АгроКапитал" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4180/10-98-34 об отказе в выделении требований в отдельное производство,

вынесенное единолично судьёй Котельниковым Д.В.,

по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "АгроКапитал" и ООО "АгроМир" о солидарном взыскании долга- 14 043 743, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володина Я.Н. паспорт N 6103 967539 выдан 18.09.2003, по доверенности от 15.12.2009 N 1969

от ответчиков: от ООО "АгроКапитал" - Колпаков Д.В. паспорт N 6603 930776 выдан 08.10.2003, по доверенности от 25.02.2010

от ООО "АгроМир" - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АгроКапитал" и ООО "АгроМир" о солидарном взыскании долга- 14 043 743, 40 руб.

Ответчик- ООО "АгроКапитал" заявил ходатайство о выделении требований к ООО "АгроКапитал" в отдельное производство, считая, что требования по иску к ООО "АгроКапитал" являются не связанными с требования по иску к ООО "АгроМир".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4180/10-98-34 в удовлетворении ходатайства о выделении требований к ООО "АгроКапитал" в отдельное производство отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по иску к ООО "АгроКапитал" являются связанными с требования по иску к ООО "АгроМир", поэтому согласно требований ст.130 АПК РФ оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Не согласившись с данным определением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик- ООО "АгроКапитал" (ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это определение отменить.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, требования по иску к ООО "АгроКапитал" являются не связанными с требования по иску к ООО "АгроМир", поэтому ходатайство о выделении требований к ООО "АгроКапитал" подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик- ООО "АгроМир", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.

Истец представил отзыв, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4180/10-98-34 нет.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчикам иск о солидарном взыскании долга по генеральному договору факторинга N Ф-27/012 (договор).

Согласно п.2.2 Дополнительного соглашения N 3 к договору, ответчик- ООО "АгроКапитал" в случае неоплаты денежного требования по договору Дебитором (Ответчиком- ООО "АгроМир"), обязан перечислить истцу разницу неполученной истцом суммы от Дебитора.

Согласно п. 2 ст. ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Ответчики являются солидарными должниками истца по обязательствам, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требования истца к ответчикам связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, поэтому требования по иску обоснованно соединены истцом.

В соответствии с п. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить требование в отдельное производство, если признает отдельное рассмотрение требования соответствующим целям эффективного правосудия.

Однако исковые требования истца к ООО "АгроКапитал" и ООО "АгроМир" о солидарном взыскании долга- 14 043 743, 40 руб. являются взаимосвязанными и в соответствии с требованиями ст. 130 АПК РФ, не подлежит выделению в отдельное производство требование к ООО "АгроКапитал".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для выделения требований к ООО "АгроКапитал" в отдельное производство.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 по делу N А40-4180/10-98-34 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "АгроКапитал" о выделении требований к ООО "АгроКапитал" в отдельное производство является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 130, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010 года по делу N А40-4180/10-98-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АгроКапитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.Банин

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина