Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 07АП-2796/08

г. Томск

Дело N 07АП-2796/08 (А27-1390/2008-1)

17 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, Л. Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителя ответчика Злобина С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ступницкого Валентина Михайловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 мая 2009 года по делу N А27-1390/2008-1 (судья С. П. Ожеред)

по иску Васильевой Галины Георгиевны, Яшиной Веры Прокофьевны, Ступницкого Валентина Михайловича, Винцовой Ларисы Владимировны

к закрытому акционерному обществу "Сибпищепромпроект"

о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Галина Георгиевна, Яшина Вера Прокофьевна, Ступницкий Валентин Михайлович, Свинцова Лариса Владимировна, обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибпищепромпроект" (далее - ЗАО "Сибгшщепромпроект") о признавши недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 19 января 2008 года, в том числе, о ликвидации ЗАО "Сибшщепромпроект", определении количественного состава ликвидационной комиссии общества, назначении ликвидационной комиссии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июля 2008 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2008 года по делу N Ф04-5411/2008(11038-А27-16) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2008 года по делу N А27-1390/2008-1 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2008 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-305/2008-1.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2009 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря 2008 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года по делу N А27-1390/2008-1 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2008 года делу N А27-1390/2008-1 отменены.

Не согласившись с решением, Ступницкий Валентин Михайлович в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Свою позицию податель обосновывает следующими доводами. Суд ошибочно посчитал допущенные нарушения при проведении собрания несущественными, и сделал необоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО". Судом не установлено наличие/отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, не учтено то обстоятельство, что при подсчете количества голосов учитываются количество акций, принадлежащих каждому акционеру, а не доля в уставном капитале общества. Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 19.01.2008 года, не содержал данных о количестве и категории (типе) акций, идентификационных данных, и почтового адреса. Таких же данных не содержал и журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании общества. Данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах (журнал регистрации, список лиц), не позволяют посчитать количество акций, принадлежащих каждому из присутствующих акционеров. Следовательно, невозможно посчитать и количество голосов акционеров, присутствующих на собрании.

По мнению подателя жалобы, кворум не может считаться установленным, так как отсутствие сведений о количестве акций у каждого акционера не позволяет посчитать кворум проводимого собрания.

Истец, в нарушение положений ст. 51 Закона РФ "Об АО" не был включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании 19.01.2008 года и соответственно был лишен права на участие в этом собрании. Считает, что данное нарушение является самым существенным нарушением прав акционера.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы не обоснованными. Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, ранее уже были исследованы арбитражными судами всех инстанций, им дана надлежащая оценка. Сам Ступницкий В.М. продал свою долю в уставном капитале ЗАО "Сибпищепромпроект" еще 06.09.2006 г.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, извещенные о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 января 2008 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект", на котором приняты решения о ликвидации ЗАО "Сибпищепромпроект", определении количественного состава ликвидационной комиссии общества, назначении ликвидационной комиссии.

Считая, что при созыве и проведении общего собрания нарушен порядок, установленный Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и уставом ЗАО "Сибпищепромпроект", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 49, 52, 58, 63 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", так же Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что созыв и проведение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект, решения которого оспариваются истцами, не противоречит требованиям, вышеуказанных норм права.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку доводам истцов о том, что они не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, решения которого они оспаривают, суд обоснованно исходил из того, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" 19.01.2008 года было опубликовано в газете "Кузбасс" N 242 от 27.12.2007 года в соответствии с пунктом 7.9 Устава ЗАО "Сибпищепромпроект" и статьёй 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что он, в нарушение положений ст. 51 Закона РФ "Об акционерных обществах" не был включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании 19.01.2008 года и соответственно был лишен права на участие в этом собрании, также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что в случае участия во внеочередном общем собрании Ступницкого В.М. (1,04 %), статус которого как акционера оспаривается ответчиком, в связи с продажей доли 06.09.2006, это не могло повлиять на принятые решения.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о том, что решения принятые на общем собрании от 19.01.2008 нарушили права Ступницкого В.М. как акционера и повлекли причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцом не доказано, что при проведении собрания были допущены существенные нарушения и решение повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем, суд первой инстанции законно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено наличие/отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания, не учтено то обстоятельство, что при подсчете количества голосов учитываются количество акций, принадлежащих каждому акционеру, а не доля в уставном капитале общества.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании приняли участие 9 акционеров (представителей акционеров), что составляет 70,98 % голосов. Кроме того, как верно заметил суд первой инстанции истцы, владея в совокупности 2,63 % согласно списку лиц по состоянию на 31 декабря 2007 года, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект" 19 января 2008 года (Васильева Г.Г. (0,91 %), Яшина В.П. (1,14 %), Свинцова Л.В. (0,58 %)), в случае их участия во внеочередном общем собрании, не могли повлиять на принятые решения.

Иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, не могут повлечь ее удовлетворение.

Кроме того, обоснованность выводов суда первой инстанции по настоящему делу подтверждена постановлениями Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по искам акционеров ЗАО "Сибпищепромпроект", которыми дана оценка обстоятельствам, приводимым подателем апелляционной жалобы по настоящему делу в качестве основания отмены решения суда, в том числе по иску Ступницкого В.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 07.09.2007 г. ((N Ф04-4010/2008, N Ф04-5815/2008).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2009 года по делу N А27-1390/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева Л. Е. Лобанова