Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 07АП-5085/08

г. Томск

Дело N 07АП-5085/08 (А27-4050/2008-3)

"10" сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юрьевой Г. В., по доверенности N 406 от 11.04.2008г.

от ответчика - Апанасенко А. Н., по доверенности от 14.04.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовские котельные и тепловые сети" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008г. по делу N А27-4050/2008-3

(судья Михаленко Е. Н.)

по иску ООО "Березовский городской водоканал"

к ООО "Березовские котельные и тепловые сети"

о взыскании 1 827 298 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Березовский городской водоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Березовские котельные и тепловые сети" (далее - ООО "Березовские КиТС") с иском (с учетом увеличения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л. д. 90-91 т. 1) о взыскании 2 740 947 руб. 66 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод по договору N 9 от 01.11.2004г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008г. (резолютивная часть объявлена 30.06.2008г.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Березовские КиТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции должен был руководствоваться данными баланса водопотребления и водоотведения на 2008 год, представленного истцу ответчиком, при этом, какое - либо согласование баланса с истцом законодательством не предусмотрено; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения объемов водоотведения в спорном периоде; истец отказывался проверять технические мероприятия, проведенные ООО "Березовские КиТС" в течение 2005-2007 годов, повлекшие значительное снижение объемов водопотребления и водоотведения (л. д. 110-112 т. 2).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Березовские КиТС" без удовлетворения, пояснив, что судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, так как фактическое водопотребление и водоотведение экспертным путем невозможно определить; ответчиком в течение 2005 - 2007 годов не предоставлялась истцу информация о проведении каких-либо технических и технологических мероприятий, ведущих к снижению объемов водопотребления и водоотведения; судом обоснованно не принят баланс по водоснабжению и водоотведению на 2008 год, поскольку в нем установлены значительные несоответствия; судом правомерно не приняты доводы ответчика о возможности в одностороннем порядке внесения изменения в действующий договор N 9 от 01.11.2004 года на основании предоставленного баланса по водопотреблению и водоотведению на 2008 год в соответствии с п. 2.4 договора как противоречащие гражданскому законодательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Березовский городской водоканал" (Горводоканалом) и ООО "Березовские КиТС" (Абонентом) 01.11.2004г. заключен договор N 9 на оказание коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод (с дополнительными соглашениями от 03.10.2005г. и от 01.01.2007г.) (л. д. 98-110 т. 1), согласно которому Горводоканал обязался обеспечить Абонента питьевой водой с качеством, соответствующим требованиям СанПиН-2.1.4.559-96, и принимать сточные воды, а Абонент обязался своевременно производить оплату оказанных коммунальных услуг (п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.3.14 договора).

В соответствии с п. 5.7 упомянутого договора Абонент производит оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в течение 30 дней с момента поступления платежного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горводоканала.

Во исполнение условий договора N 9 Горводоканалом в феврале, марте, апреле 2008 года Абоненту были оказаны услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод, на общую сумму 7 576 334 руб. 43 коп.

Абонентом оказанные услуги были оплачены частично, в связи с чем ООО "Березовский городской водоканал" обратилось к ООО "Березовские КиТС" с претензией от 27.03.2008г. N 629 (л. д. 12-13 т. 1), а в связи с ее неисполнением в установленный в ней срок - с иском в суд о взыскании с ответчика 1 827 298 руб. 44 коп. долга, который впоследствии был увеличен истцом до 2 740 947 руб. 66 коп. в связи с увеличением периода оказания услуг и отсутствием оплаты.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору N 9 от 01.11.2004г. подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 2 740 947 руб. 66 коп. за февраль - апрель 2008 года в сроки, предусмотренные условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. ст. 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 32, 33, 56 Правил абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений; в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений; при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента, в этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Как видно из материалов дела, средства измерения у Абонента отсутствуют.

Полагая, что в этом случае в соответствии с п. 56 Правил и п. 2.4 договора объем фактического сброса сточных вод определяется по данным баланса водопотребления и водоотведения Абонента (далее - баланс), ответчик, ссылаясь на данные баланса на 2008 год, который он представил истцу 16.01.2008г. (л. д. 11, 42-59 т. 2), считает, что истец должен был выставить ответчику на оплату счета-фактуры по объемам сточных вод в соответствии с указанным балансом.

В соответствии с п. 1 вышеуказанных Правил баланс водопотребления и водоотведения представляет собой соотношение между фактически используемыми объемами воды из всех источников водоснабжения и отводимыми объемами сточных вод за год.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом объемов принятых от ответчика сточных вод (в феврале, марте, апреле 2008 г. - 57 482 куб. м. ежемесячно), произведенным истцом на основании договора N 9 от 01.11.2004г., а также дополнительного соглашения к договору от 03.10.2005 N1, впоследствии подтвержденным отчетами 2-ТП по водопотреблению и водоотведению за 2006 и 2007 годы по ООО "Березовские КиТС" с пояснительными записками (л. д. 28-40 т. 2), правомерно указал на его обоснованность.

Судом первой инстанции установлено, что при сравнении данных баланса на 2008 год с данными отчетов 2-ТП за 2006 и за 2007 год объемы забора воды из р. Барзас в балансе значительно занижены. Согласно отчетам 2-ТП по водопотреблению и водоотведению за 2006 и 2007 годы по ООО "Березовские КиТС", справке-расчету об объемах предоставленных услуг ООО "Березовские КиТС" (л. д. 28-40, 68 т. 2) объемы по водопотреблению и водоотведению Абонента в течение нескольких лет не изменялись.

При этом, апелляционным судом не принимается довод апеллянта о том, что ООО "Березовский городской водоканал" отказывался проверять технические мероприятия, проведенные ответчиком в течение 2005-2007 годов, повлекшие значительное снижение объемов водопотребления и водоотведения, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Из материалов дела не следует, что ответчик в указанный период представлял истцу информацию о необходимости проведении каких-либо технических и технологических мероприятий, ведущих к снижению объемов водопотребления и водоотведения. Напротив, подтверждением того, что указанные мероприятия не проводились, являются представленные в материалы дела протоколы совместных совещаний ООО "Березовский городской водоканал" и ООО "Березовские КиТС" от 27.03.2008г., от 23.06.2008г. (л. д. 72-73, 81 т. 2).

Довод ответчика о возможности в одностороннем порядке внесения изменения в действующий договор N 9 от 01.11.2004г. на основании предоставленного баланса по водопотреблению и водоотведению на 2008 год на основании п. 2.4 договора рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен как противоречащий положениям п.1 ст. 450, ст.451, 452, 453 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения количества объема сточных вод, сбрасываемых ООО "Березовские КиТС" ежемесячно в канализационную сеть в 2008 году. На основании ст. 82 АПК РФ Арбитражный суд Кемеровской области правомерно посчитал, что расчет объема водопотребления и водоотведения не требует специальных познаний, экспертным путем невозможно определить объемы сточных вод, они определяется путем установления водосчетчиков, а в случае их отсутствия - расчетным путем согласно объемов, указанных в действующем договоре.

Материалами дела, в том числе счетами-фактурами и актами (л. д. 36- 37, 39-40, 93-94 т.1), подтверждается исполнение истцом обязательств перед ответчиком по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору в феврале-апреле 2008 года на общую сумму 7 576 334 руб. 43 коп. Доказательств оплаты задолженности в размере 2 740 947 руб. 66 коп. ответчик не представил, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО "Березовские КиТС".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения от 03.07.2008г. арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "03" июля 2008 г. по делу N А27-4050/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. А. Гойник К. Д. Логачев