Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4530-06 Дело о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС и в части отказа в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2006 г. N КА-А40/4530-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/2786-07-П

Закрытое акционерное общество "НПО АК "Юниавиа" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 29.04.2005 г. N 04-15/9916 "Об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" Инспекции ФНС Росси N 26 по г. Москве (далее - Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за февраль 2003 г. в сумме 1 408 000 руб. (пункт 3 резолютивной части) и в части отказа в возмещении (зачете) из федерального бюджета НДС за февраль 2003 г. в сумме 1158 358 руб. (пункт 4 резолютивной части).

Решением суда от 01.12.2005 г. заявление удовлетворено как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), регулирующих порядок и условия получения права на применение ставки 0% по НДС и налоговых вычетов, связанных с экспортной реализацией, подтвержденное совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Постановлением от 21.03.2006 г. апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе и представленных в судебное заседание пояснениях Инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов по мотивам нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Совещаясь на месте, суд определил приобщить пояснения Инспекции и отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив жалобу и отзыв на нее, пояснение Инспекции, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право на налоговые вычеты НДС (в форме возмещения), уплаченного поставщикам экспортированных товаров, возникает, в силу ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ, при одновременном выполнении установленных в законе условий, в том числе о предоставлении налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% с документами, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 НК РФ, наличия достоверных доказательств уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг), счетов-фактур, составленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, оприходования приобретенных товаров в учете.

При этом правила возмещения налога действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехЭвлон" приобрело авиационный подвижной электроагрегат АП-5Д вариант 1 (далее - агрегат) у ОАО "Жуковский машиностроительный завод" по договору N 15/02 от 04.11.2002 г. за 2 865 600 руб., в том числе НДС 477600 руб.

В тот же день Заявитель приобрел названный агрегат у ООО "РусПромКомпани" по договору N 13 за 6 935 000 руб., в том числе НДС в сумме 1 155 833,33 руб.

Согласно товарной накладной N 1647 от 15.12.2002 г. агрегат выдан заводом ООО "ТехЭвлон", однако фактически получен сотрудником ЗАО "НПО АК "Юниавиа" Ч. (л.д. 47-48, т. 2). При этом доверенность на получение агрегата на имя Заявителя была оформлена ООО "РусПромКомпани"(л.д. 110 т. 1), а транспортной накладной, грузополучателем в которой значилось ООО "ТехЭвлон", была указана стоимость товара 2 865 600 руб.(т. 2, л.д. 47-48).

Таким образом, агрегат, не покидая завода, трижды поменял собственника в течение одного дня, однако стоимость товара за это время увеличилась на 4 069 400 руб.

В деле нет данных о том, что в движении товара участвовал кто-либо еще, и оснований для такого вывода не имеется, исходя из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки.

Из справки Завода следует, что стоимость указанного агрегата составляет эквивалент 170 000 долларов США, однако реализован он был за 70 000 долларов США (т. 2, л.д. 64).

ООО "ТехЭвлон" по сообщению ИФНС России N 26 по г. Москве от 28.06.05 г. (л.д. 37 т. 2) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с 3 кв. 2003 г., по юридическому адресу не находится.

Согласно материалам дела НДС в связи с расчетами за агрегат исчислен к уплате в бюджет лишь в сумме 477 600 руб. и только ОАО "ЖМЗ", а предъявлен к вычету заявителем в сумме 1155883,33 руб. при том, что непосредственный поставщик ООО "РусПромКомпани" налог в бюджет практически не уплачивал.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации ООО "РусПромКомпани", позволяющие проверить исчисление НДС с полученной от заявителя платы за товар в период ее получения.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты по недостаточно исследованным материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит восполнить недостатки исследования, запросив у налогового органа декларацию ООО "РусПромКомпани" по НДС за ноябрь 2002 г. (согласно выписке банка оплата получена от заявителя 28.11.02 г.), оценить вышеуказанные обстоятельства во взаимосвязи и единстве с учетом всех доводов и возражений сторон, в том числе проверить обоснованность доводов налогового органа о том, что и ООО "ТехЭвлон", и ООО "РусПромКомпани" (с учетом того, что последнее не перечисляло ООО "ТехЭвлон" плату за агрегат), были лишними звеньями в цепи от производителя к заявителю, созданной с целью увеличения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, о чем заявителю было известно. По результатам проверки принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43956/05-4-218 и постановление от 21.03.2006 г. N 09АП-268/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.