Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13222/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-13222/2010

г. Москва

N А40-2701/10-51-23

30.06.2010 г.

N 09АП-13222/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-2701/10-51-23,

принятое единолично судьёй Васильевой Т.В.,

по иску ЗАО "Современные технологии" к ООО "Сервис-М" о взыскании 38 169, 74 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 635/П,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатова А.С. паспорт N 4606 118120 выдан 25.12.2003, по доверенности от 25.06.2010 N 125

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Современные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сервис-М" о взыскании 38 169, 74 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 635/П (договор).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-2701/10-51-23 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг N 635/П (договор) подлежит удовлетворению, так как договор заключен, истцом исполнен, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, ответчик договор с истцом не заключал, не подписывал, истец договор не исполнял и услуги ответчику не оказывал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-2701/10-51-23 нет.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты услуг по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-2701/10-51-23 иск удовлетворен.

Арбитражный апелляционный суд проверил данное решение и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального и материального права, ответчик договор с истцом не заключал, не подписывал, истец договор не исполнял и услуги ответчику не оказывал, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Факт наличия и заключения договора проверен арбитражным апелляционным судом.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по которому у ответчика имеются обязательства по оплате услуг истцу.

Договор представлен в дело истцом, подписан и скреплен печатью со стороны ответчика, о фальсификации договора ответчиком не заявлено, факт недействительности или не заключения договора ответчиком не доказан.

Договор истцом исполнен, что документально подтверждено.

Наличие договора, фактическое и надлежащее оказание услуг истцом ответчику является основанием для оплаты услуг.

Ответчик нарушил срок оплаты услуг по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За нарушение сроков оплаты услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно.

Факт нарушения денежного обязательства документально подтвержден истцом, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Размер процентов произведен истцом правильно с соблюдением требований ст.395 ГК РФ, оснований для уменьшения размера процентов на основании ст.333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не находит и считает размер процентов, определенный судом первой инстанции, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

Размер процентов, взысканных судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 года по делу N А40-2701/10-51-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервис-М"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервис-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.Банин

Судьи

И.С.Лящевский О.Н.Семикина