Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 07АП-4356/09

г. Томск

Дело N 07АП-4356/09(А27-14588/2008-3)

"29" июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Нагишевой О.Б. Гойник Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился , извещен;

от ответчика: представителя Макаровой Н.В. , действующей на основании доверенности N 89 /2009 от 31.12.2008 года ;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения

от 06 апреля 2009 года по делу N А27-14588/2008-3 (судья Франк О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

о взыскании 1 358 942 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого, общество с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод") уплачивает обществу с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (далее - ООО "ЮргаВодтранс") денежные средства в размере 1 358 924 рубля, в том числе НДС, в срок до 30 января 2009 года.

06 марта 2009 года истец на основании пункта 4 мирового соглашения пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2009 года ходатайство удовлетворено, 07 апреля 2009 года выдан исполнительный лист.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юргинский машзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком было получено уведомление об уступке права требования, по которому ответчик уступил свое право ООО "Энерготранс", что влечет замену кредитора в обязательстве, подписано соглашение о затее встречных требований, обязательство прекращено, суд в нарушение нормы права не произвел замену кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Юргинский машиностроительный завод" доводы жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает ее в его отсутствие .

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии соглашения об уступке права требования от 12 января 2009 года, соглашения о зачете встречных требований N 22-328/09 от 02 апреля 2009 года, платежных поручений N 1341 от 09 апреля 2009 года, N 1361 от 13 апреля 2009 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя ходатайство о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения мирового соглашения должником не представлено, уступка истцом задолженности не имеет правового значения при выдаче исполнительного листа, поскольку замена истца по делу не производилась.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Доказательства добровольного исполнения заключенного мирового соглашения ответчик в материалы дела не представил.

Передача права требования истца - первоначального кредитора новому кредитору ООО "Энерготранс" влечет правопреемство в материальном правоотношении.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в порядке статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относится к компетенции суда, но по заявлению стороны, судебного пристава-исполнителя.

Заявление о замене истца (кредитора) его правопреемником не поступало, судом не рассматривалось.

Вместе с тем, из дополнительно представленных соглашения об уступке права требования, соглашения о зачете встречных требований, платежных поручений следует, что заключено и исполнено соглашение о зачете встречных требований должника ООО "Юргинский машзавод" и нового кредитора ООО "Энерготранс" и, как следствие, обязательство должника прекращено применительно к статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии факта прекращения обязательства отсутствуют основания для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного обязательства.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа не оплачивается, уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2009 года по делу N А27-14588/2008-3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 1834 от 05 мая 2009 года, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

М.Ю. Кайгородова

Судьи

О.Б. Нагишева Л.А.Гойник