Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 07АП-6906/08

г. Томск

Дело N 07 АП-6906/08 (А67-2681/08)

08 декабря 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф. Чеклюевой

судей И.Н. Мухиной, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Гвоздик Ж.Н. по доверенности от 17.04.08.

от ответчиков - Колупаевой Л.А. по доверенности от 10.12.07., Меркульевой Е.И. по доверенности от 07.05.08.

от третьего лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008 г. по делу N А67-2681/08 (судья А.С. Казакова)

по иску ОАО "Компания Юнимилк"

к ОАО "Томское молоко" и ОАО "Россельхозбанк"

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Томскому району

об освобождении имущества из под ареста

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Компания Юнимилк" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - 397 единиц рабочего и продуктивного скота, общей стоимостью 13 156 300 руб. (с учётом заявления об уточнении предмета иска от 16.07.2008 г.), согласно прилагаемому перечню.

В поступившей апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что оно не было уведомлено об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с чем, было лишено возможности пояснить суду свою позицию по делу и представить дополнительные доказательства. Также ОАО "Россельхозбанк" указало на недоказанность права собственности истца на спорное имущество, мнимость и недействительность договоров займа от 13.08.2007 г. и залога от 13.08.2007 г., неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в иске. Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008 г. по делу N А67-2681/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов Советского районного суда N 2-1903/08 от 28.04.2008 г. и N 2-1888/08 от 23.04.2008 г., 16.05.2008 г. и 29.04.2008 г. Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томскому району, был произведен арест имущества Должника - ОАО "Томское молоко".

Согласно составленным при проведении ареста актам описи и ареста имущества от 16.05.2008 г. и от 29.04.2008г. и инвентаризационным описям с указанием бирок и инвентарных номеров арестованного имущества, приложенным к актам, было арестовано в пользу взыскателя ОАО "Россельхозбанк" Томский региональный филиал следующее имущество: в Спасояйском отделении ОАО "Томское молоко" 378 коров (включая нетелей и телок); в Турунтаевском отделении ОАО "Томское молоко" 606 коров, (включая нетелей и телок).

На основании имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правильно установил, что часть арестованного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томскому району имущества принадлежит ОАО "Компания Юнимилк" на праве собственности.

Так, между ОАО "Томское молоко" и ЗАО "ТОМ-МАС" (правопредшественник ОАО "Компания Юнимилк") был заключен договор займа N 16 от 13.08.2007 г., на основании которого ОАО "Томское молоко" перечислена денежная сумма в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3675 от 16 08 2007 г.

В обеспечение обязательства заемщика стороны также заключили договор залога имущества N 09 от 13.08.2007 г., на основании которого ОАО "Томское молоко" (залогодатель) передало в залог ЗАО "ТОМ-МАС" (залогодержатель) имущество - скот рабочий и продуктивный в количестве 538 голов, перечень которого определен сторонами в приложении N 1 к договору.

По условиям достигнутого соглашения об отступном от 15.02.2008 г., ОАО "Томское молоко" признаёт, что в связи с нарушением условия договора займа N 16 от 13.08.2007 г. (нарушение графика погашения задолженности) его общая сумма задолженности перед ЗАО "ТОМ-МАС" с учетом процентов и пени составила 16 591 154, 59 руб.

На основании ст. 409 Гражданского кодекса РФ сторонами достигнуто соглашение об отступном в виде передачи должником кредитору имущества - скот рабочий и продуктивный, в количестве 538 голов, перечень которого определен в приложении N 1 к соглашению.

Из сопоставления идентификационных признаков арестованного имущества указанного в инвентаризационных описях и данных приложения N 1 к соглашению об отступном от 15.02.2008 г., действительно следует, что Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томскому району было арестовано 397 единиц рабочего и продуктивного скота принадлежащего ОАО "Компания Юнимилк".

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, факт принадлежности спорного имущества ОАО "Компания Юнимилк", на основании соглашения об отступном от 15.02.2008 г., правомерно принял решение об освобождении его от ареста и исключении из описи.

При этом доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" нельзя признать обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела соглашение об отступном от 15.02.2008 г., является достаточным доказательством наличия у ОАО "Компания Юнимилк" прав на переданное ему имущество. Ссылка апеллянта на то, что ОАО "Компания Юнимилк" не представлено ни одного документа бухгалтерского учёта, в том числе применительно к содержанию ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учёте" не обоснованна, поскольку такие документы не могут по смыслу указанных выше норм иметь правоустанавливающего значения.

Довод о мнимости договоров займа от 13.08.2007 г. и залога от 13.08.2007 г. так же не находят своего подтверждения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Вместе с тем, ссылаясь на мнимость договора займа от 13.08.2007 г. ОАО "Россельхозбанк" не учитывает, что факт его реального исполнения подтверждается указанным выше платёжным поручением N 3675 от 16.08.2007 г. То обстоятельство, что данное платёжное поручение поступило в банк 16.07.2008 г., а перечисление денежных средств по нему произошло только 16.08.2007 г., не влияет на сам факт перечисления ОАО "Компания Юнимилк" денежных средств ОАО "Томское молоко".

Доказательств мнимости договора залога от 13.08.2007 г. и соглашения об отступном от 15.02.2008 г. в материалы дела также не представлено. Справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики от 10.10.2008 г. данное обстоятельство подтверждать не может, тем более, что этот документ представлен с нарушение ст.ст. 75, 268 АК РФ.

Вывод ОАО "Россельхозбанк" о том, что договор залога от 13.08.2007г. является недействительной (ничтожной) сделкой, заключённой в нарушение требований п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, также несостоятельна.

В обоснование данного довода ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что спорное имущество находится у него в залоге на основании договоров N 076408/0331-6 от 05.09.2007 г., договор N 066400/0614-6 от 25.07.2006 г., N 066400/0099-6 от 20.03.2006. По мнению ОАО "Россельхозбанк" заключение договора залога от 13.08.2007 г. между ОАО "Томское молоко" и ЗАО "ТОМ-МАС" совершено в нарушение п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Иные последствия нарушения требований п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрены п. 2 ст. 351 того же Кодекса, согласно которому нарушение залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342) даёт залогодержателю право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Поэтому даже в случае если спорное имущество (или его часть) на момент заключения договора залога от 13.08.2007 г., уже было обременено правами ОАО "Россельхозбанк", основания для вывода о недействительности указанного договора и отсутствии у ОАО "Компания Юнимилк" переданных по нему прав отсутствуют.

По тем же основаниям следует признать неправильным вывод суда первой инстанции о недействительности договоров залога N 076408/0331-6 от 05.09.2007 г., N 066400/0614-6 от 25.07.2006 г., N 066400/0099-6 от 20.03.2006 г. Однако поскольку данный вывод не влияет на правильность принятого по делу решения, основания для его отмены отсутствуют.

Указание ОАО "Россельхозбанк" на то, что в силу ст. 353 Гражданского кодекса РФ, переход права на заложенное имущество не влечёт за собой прекращения залога, применительно к обстоятельствам настоящего не имеет значения. Основанные на ст. 353 Гражданского кодекса РФ требования об обращении взыскания на принадлежащее ОАО "Компания Юнимилк" спорное имущество, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Апелляционный суд также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права. ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что, объявляя 01.10.2008 г. перерыв в судебном заседании, суд огласил дату и время его продолжения - 11 час. 00 мин. 08.10.2008 г., однако к рассмотрению дела приступил на сутки раньше, т.е. 07.10.2008 г.

Также ОАО "Россельхозбанк" указывает на то, что протоколе судебного заседания указано, что судебное заседание по делу окончено в 11 час. 30 мин. 07.10.2008 г., тогда как по информации размещённой на сайте Арбитражного суда Томской области, в нём повторно объявлялся перерыв до 14 час. 25. мин.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

ОАО "Россельхозбанк" не оспаривается то обстоятельство, что в судебном заседании 01.10.2008 г. принимали участие его представители. Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 00. мин. 07.10.2008 г., о чём было вынесено протокольное определение. Возражения на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не подавались.

Учитывая содержание п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ представители ответчика были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, их неявка не являлась препятствием для его продолжения. При этом ссылка на то, что суд устно огласил дату и время его продолжения судебного заседания - 11 час. 00 мин. 08.10.2008г. не подтверждена никакими доказательствами, тем более, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает устной формы определения об объявлении перерыва в судебном заседании, без занесения его в протокол.

Факт повторного объявления перерыва в судебном заседании суда первой инстанции до 14 час. 25. мин. 07.10.2008 г. также не подтверждается материалами дела и не доказан ОАО "Россельхозбанк". При этом указание в протоколе судебного заседания на то, что 01.10.2008г. представители ответчика не явились, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве опечатки, не нарушающей прав и законных интересов ОАО "Россельхозбанк".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относится на ОАО "Россельхозбанк"

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 09.10.2008 г. по делу N А67-2681/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Чеклюева

Судьи

В.В. Прозоров И.Н.Мухина