Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 07АП-5166/08

г. Томск

Дело N 07АП-5166/08

15 сентября 2008 г.

N А45-15341/07-4/25

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Усенко Н. А.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.

при участии:

от истца: Архипова И.Н., доверенность от 03.12.2007 года, паспорт

от ответчика: Гончарова М.М., доверенность от 24.03.2007 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Респект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 (судья Худяков В.Я.)

по иску (заявлению) ООО "Сибремстрой"

к ООО "Респект"

с привлечением к участию в деле третьего лица: Мазурик В.А.

о взыскании задолженности по договору подряда

по встречному иску ООО "Респект"

к ООО "Сибремстрой"

о взыскании предоплаты по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибремстрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "Респект" о взыскании 304657,65 рублей задолженности по договору подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Респект" заявлено встречное исковое заявление к ООО "Сибремстрой" о взыскании 204337,23 рублей предоплаты по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 с ООО "Респект" в пользу ООО "Сибремстрой" взыскано 312250,80 рублей задолженности по договору подряда, 7593,15 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Респект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор подряда является незаключенным; пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению; принятие факсимильных доказательств противоречит пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд не исследовал вопрос о приемке продукции, не дал оценки накладной N 58350, не исследовал довод ООО "Респект" о том, что лицо, подписавшее акт приемки не являлось работником ООО "Респект"; в деле отсутствуют доказательства уведомления третьего лица о дате и времени судебного заседания по настоящему делу; судом не исследовался вопрос о стоимости продукции, не выяснено, действительно ли были изготовлены окна ООО "Сибремстрой".

ООО "Сибремстрой" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям: указание апеллянта о незаключенности договора, несоблюдении письменной формы не соответствует действительности; довод об отсутствии полномочий правомерно не был принят во внимание судом первой инстанции; факт получения пластиковых окон подтвержден накладной и актом, который является надлежащим доказательством; третье лицо было уведомлено о дате судебного заседания путем вручения копии искового заявления, копии накладной и акта; окна были изготовлены в срок, установленный договором и были готовы еще в октябре 2006 года.

В судебном заседании представитель ООО "Респект" поддержал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сибремстрой" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции принятию нового судебного акта, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор подряда N 58350 от 29.09.2006 года, по условиям которого (пункт 1.1, 1.2, 1.5, 1.6) подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлопластиковых оконных блоков в количестве 27 штук, на основании заказа, согласованного с ответчиком, обеспечить доставку и установку продукции с герметизацией проемов, если указано в спецификации, без отделочных работ, а заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления, доставки и установки, если указано спецификации, продукции согласно оговариваемым условиям расчета.

На основании платежного поручения N 27 от 20.09.2006 года ООО "Респект" произвело перечисление денежных средств в сумме 204337,23 рублей, указав в назначении платежа "оплата по счету N 58350/19 от 11.09.2006 года. Письмом N 30 от октября 2006 года ООО "Респект" просил считать перечисленные денежные средства на основании платежного поручения N 27 от 20.09.2006 года предоплатой по счету N 58350.

Письмом N 105 от 05.12.2006 года ООО "Сибремстрой" обратилось к ООО "Респект" с требованием об осуществлении доплаты согласно пунктам 3.3 и 3.5 договора в сумме 134547,70 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены факсимильные копии заказа N 58350 от 29.09.2006 года, спецификации к заказу N 60015 от 27.10.2006 года, подписанные от имени заказчика и подрядчика без расшифровки подписи и указания должности подписавшего лица.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, установил факт заключения между сторонами договора подряда N 58350 от 29.09.2006 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий подряда N 58350 от 29.09.2006 года на изготовление металлопластиковых оконных блоков в количестве 27 штук, а также осуществление работ по установлению изготовленных оконных блоков, подписанного ООО "Сибремстрой" и ООО "Респект", требует взыскания с ответчика 304657,65 рублей задолженности за выполненные работы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 договора подряда N 58350 от 29.09.2006 года, срок изготовления устанавливается в течение 30-40 рабочих дней с момента оплаты задатка и утверждения чертежей заказчиком при условия выполнения пункта 4.1 настоящего договора. Пунктом 4.3 договора срок установки определен в течение 25-30 рабочих дней с момента изготовления продукции и при условия выполнения пунктов 3.3 и 3.5 договора.

Момент поступления задатка (пункт 4.1 договора) не является событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. При таких обстоятельствах договор подряда N 58350 от 29.09.2006 года не является заключенным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности применения части 3 статьи 438 Гражданского кодекса, в соответствии с которой акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Между тем, ни заказ N 58350 от 29.09.2006 года (том 1, л.д. 18-22), ни спецификация N 58350 от 29.09.2006 года (том 1, л.д. 24-25) не содержит ссылок на начальные и конечные сроки выполнения работ.

В обоснование свих требований ООО "Сибремстрой" также представило акт сдачи-приемки части продукции по договору подряда N 58350 от 29.09.2006 года (том 1, л.д. 37), составленный 08.11.2006 года, а также накладную N 58350 (том 1, л.д. 36). Между тем, установить лицо, подписавшее акт накладную N 58350, не представляется возможным. Кроме того, при анализе соответствующей накладной суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ее несоответствии требования действующего законодательства по форме и содержанию, предъявляемым к первичным формам учетных документов опосредующих проведение торговых (ТОРГ-12 Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 года N 132). В накладной отсутствует дата выдачи товара, подпись лица, принявшего товар, не расшифрована, не приложена печать получающей товар организации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение истца о выполнении обязательств по изготовлению продукции, суду представлено не было.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки на акт сдачи-приемки части продукции по договору подряда N 58350 от 29.09.2006 года в подтверждении принятия ответчиком части продукции.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В то же время, акт сдачи-приемки части продукции по договору подряда N 58350 от 29.09.2006 года подписан от имени ООО "Респект" заместителем директора Мазуриком В.А. В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Доказательств наличия у Мазурик В.А. полномочий на подписание акта приемки выполненных работ, а равно прямого последующего одобрения действий Мазурик В.А. со стороны ООО "Респект" ООО "Сибремстрой" не представлено.

Мазурик В.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, судом первой инстанции не заслушивался, в суд не являлся, в материалах дела отсутствуют сведения о его месте жительства.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает для сторон гражданско-правовых обязательств, в удовлетворении исковых ООО "Сибремстрой" следует отказать ввиду их необоснованности. Встречный иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ нарушение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Сибремстрой", судебные расходы по рассмотрению первоначального иска следует отнести на ООО "Сибремстрой".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2008 года по делу N А45-15341/07-4/25 отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Сибремстрой" к ООО "Респект" и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сибремстрой" к ООО "Респект" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Сибремстрой" в пользу ООО "Респект" 1000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Респект" из федерального бюджета 2797 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения N 141 от 01.08.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Усенко Н. А. Фролова Н. Н.