Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 07АП-5943/09

г. Томск

Дело N 07АП-5943/09 (А27-5108/2009-7)

28 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.В. Марченко

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии представителя ответчика Кадошникова С.Ф. по доверенности от 01 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Оздоровительный комплекс "Отдых", г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу N А27-5108/2009-7 (судья В.К. Сенокосова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй", г. Кемерово

к муниципальному предприятию "Оздоровительный комплекс "Отдых", г. Кемерово

о взыскании 54943 рублей долга, 19364 рублей процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию "Оздоровительный комплекс "Отдых" (далее - МП "Оздоровительный комплекс "Отдых", ответчик) о взыскании 54943 рублей задолженности по договору подряда, 19364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм права.

Заявитель полагает, что при заключении договора сторонами не согласовано условие о его предмете, то есть объемы, наименование, конкретное место выполнения работ.

Считает, что истцом не доказан факт приемки работ по договору, который представлен истцом.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2006 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика сантехнические работы в оздоровительном лагере "Спутник".

Согласно пункту 3.1. договора цена настоящего договора составляет 54943 рубля.

В силу пункта 3.5. договора выполненные работы оплачиваются заказчиком после их приемки и подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Срок выполнения и сдачи работ не позднее 21 июня 2006 года (пункт 4.2. договора).

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ явилось основанием для обращения ООО "Арт Строй" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подписанные сторонами договора подряда от 15 июня 2006 года локальная смета N 8, локальный ресурсный сметный расчет к локальной смете свидетельствуют о том, что стороны согласовали предмет договора, сроки выполнения работ, цену договора.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о несогласованности условия о предмете договора противоречит материалам дела.

Выполненные истцом работы на общую сумму 54943 руб. приняты ответчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21 июня 2006 года (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат от 21 июня 2006 года (форма КС-3), подписанными директором МП "Оздоровительный комплекс "Отдых" Хохловой М.А.

При этом наименование работ, указанных в акте от 21 июня 2006 года, полностью соответствуют наименованиям работ, указанным в локальной смете N 8.

Факт подписания акта приемки выполненных работ от 21 июня 2006 года и сметы N 8 со стороны заказчика уполномоченным лицом подтверждается самим ответчиком (показания свидетеля Хохловой М.А., директора МП "Оздоровительный комплекс "Отдых").

Гарантийным письмом (подписано директором МП "Оздоровительный комплекс "Отдых" Хохловой М.А.) ответчик гарантировал истцу оплату задолженности по договору от 15 июня 2006 года за выполненные сантехнические работы в оздоровительном лагере "Спутник" в сумме 54943 руб. до конца года.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, а также доказательств существования между ним и истцом каких-либо иных договорных отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ повлекло правомерное начисление истцом на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19364 руб. за период с 29 июня 2006 года по 13 марта 2009 года.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2009 года по делу N А27-5108/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева