Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2006 г. N КА-А41/4550-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках суду надлежит предложить заявителю представить пояснения по вопросам наличия (отсутствия) задолженности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 мая 2006 г. N КА-А41/4550-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Московской области (далее -Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2005 г. N 2924 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 г., требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении требований предприятия отказать.

Налоговый орган указывает в жалобе, что требование об уплате налога N 3185 выставлено обоснованно, является актом налогового органа, имеющим самостоятельное правовое значение, поэтому должно оспаривается отдельно. Исходя из оснований, заявленных предприятием в иске, Инспекция считает, что предприятие не оспаривает наличие неисполненных обязанностей по уплате обозначенных в требовании налогов, в связи с чем Инспекция полагает, что решение от 16.05.2005 г. N 2924 полностью соответствует требованием налогового законодательства РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд приобщил отзыв на жалобу к материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом вынесено Требование N 3185 об уплате Предприятием налога и пени по состоянию на 15 апреля 2005 г.

В связи с неисполнением Предприятием данного требования в срок до 25.04.2005 г. вынесено Решение от 16.05.2005 г. N 2924 на сумму 3 973 393 руб. 14 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Предприятия, суд исходил из того, что Требование N 3815 вынесено с существенными нарушениями статей 69, 70 НК РФ, а также пропущен срок на принятие решения о взыскании налога, установленный в статье 46 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Суд правильно указал, что в требование неправомерно включены суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (строки 13-18), взыскание которых в силу Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. Полномочия у налоговых органов на принудительное взыскание данных сумм отсутствуют.

Однако выводы суда о невозможности проверить соблюдение налоговым органом положений налогового законодательства, а также обоснованность расчета сумм, предъявленных налоговым органом к взысканию, в соответствии с оспариваемым решением, сделанные в связи с неверным указанием в требовании сроков уплаты налогов, пропуске срока предъявления требования, установленного ст. 70 НК РФ (по ряду позиций), несовпадении сумм задолженности в требовании и решении (в решении меньше), без установления фактов наличия (отсутствия) задолженности по включенным в требование налогам неправильны.

В соответствии со статьей 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органов налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ. В соответствии со статьей 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующих пени.

При этом, согласно статье 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В пункте 6 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 г. Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, не приостанавливает и не прерывает течение срока на бесспорное взыскание.

Таким образом, даже в случае пропуска налоговым органом срока направления требования, решение о бесспорном взыскании не может считаться недействительным, если оно принято при соблюдении совокупности установленных ст.ст. 70, 46 НК РФ сроков в определенной этими статьями хронологической последовательности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом обязанность доказывания нарушения прав оспариваемым актом лежит на налогоплательщике в силу ст. 65 АПК РФ, а суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства при всестороннем, полном Объективном и непосредственном их исследовании.

В предмет доказывания по настоящему делу входит обоснованность указанных в решении сумм с точки зрения соответствия налоговым обязательствам налогоплательщика применительно к срокам уплаты налогов, указанным в требовании, послужившем основанием для вынесения этого решения.

При рассмотрении настоящего дела суд не дал оценку доводам налогового органа о том, что налогоплательщик по существу не оспаривал наличие о него неисполненной обязанности по уплате включенных в требование налогов, а срок уплаты налога, на один-два дня отличающийся в сторону продления от установленного законом, определен путем исключения выходных (праздничных) дней, что само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Между тем, названные доводы нуждались в проверке и оценке.

Несоблюдение судом процессуальных норм могло привести к принятию неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить заявителю представить пояснения по вопросам наличия (отсутствия) задолженности по уплате налогов, включенных в требование N 3185, расчеты налогов и налоговые декларации за предшествующие направлению требования периоды, в случае наличия таковой - пояснения по вопросам, каким образом оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика, у налогового органа затребовать разъяснения (с приложением обосновывающих документов) по суммам налогов, включенных в требование, применительно к налоговым периодам и декларациям (расчетам), по поводу расхождений между суммами, указанными в решении и требовании (расшифровку к решению о взыскании налога N 2924 от 16.05.2005 г. по включенным в него позициям). По результатам проверки принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.02.2006 г. по делу N А41-К2-26580/05 Арбитражного суда Московской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.