Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 07АП-5645/08

г. Томск

Дело N 07АП-5645/08

"06" октября 2008 г.

N А27-4956/2008-1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А, Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года (судья О.П. Конева)

по делу N А27-4956/2008-1

по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая строительная компания "Возрождение"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая строительная компания "Возрождение", (ЗАО УСК "Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (УФРС по КО) о государственной регистрации перехода права собственности на отдельно стоящее нежилое здание (блок бытовых помещений), находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, 9а, общей площадью 106,5 кв.м. (литера Б), 1985 года постройки, имеющее 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:31:01 18 27:27.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО "УСК "Возрождение" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что обращение ЗАО "УСК "Возрождение" в суд с исковым заявлением к Управлению ФРС Кемеровской области с просьбой вынести решение о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с тем, что ОАО "Осинникишахтострой" ликвидировано является единственным способом защиты своих прав и не противоречит действующему законодательству; судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ЗАО "УСК "Возрождение" в служебной командировке, вследствие чего были нарушены права истца на судебную защиту; судом не дана надлежащая оценка доказательствам представленным в материалы дела.

Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец обратился за государственной регистрацией перехода права собственности на несуществующий объект недвижимого имущества, приобрести право можно только на реально существующий объект недвижимости, наличие которого должно подтверждаться документами кадастрового и технического учета, таких документов истец не представил.

ЗАО УСК "Возрождение" и Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 28.07.2008 г. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Осинникишахтострой" (продавцом) и ЗАО "УСК "Возрождение" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 16 от 07.09.2005 года, объектом которого являлось отдельно стоящее нежилое здание - блок бытовых помещений, находящееся по адресу: г. Осинники, ул. Ефимова, 9А, общей площадью 106,5 кв. м (литер Б), 1985 года постройки, имеющее 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:31:01 18 27:27. Объект был зарегистрирован за Обществом на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2002 42 АА 512619.

Ранее, по распоряжению Администрации города Осинники от 07.04.2004 года N 142-р ОАО "Осинникишахтострой" была разрешена реконструкция указанного блока бытовых помещений под гаражи.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2008 г. по делу N А27-239/2008-1 установлено, что являющееся объектом купли-продажи по договору N 16 от 07.09.2005 года между ОАО "Осинникишахтострой" и ЗАО "УСК "Возрождение" отдельно стоящее нежилое здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Осинники, ул. Ефимова, 9а, общей площадью 106,5 кв.м. (литера Б), 1985 года постройки, имеющее 1 этаж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 42:31:01 18 27:27, реконструировано. 28.11.2005 года в эксплуатацию приняты 4 гаража. 29.11.2005 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором объект купли-продажи по договору изменен на отдельно стоящее нежилое здание (гаражи): гараж N 10 общей площадью 21,1 кв.м., гараж N 9 общей площадью 27,2 кв.м., гараж N 8 общей площадью 32,8 кв.м., гараж N 7 общей площадью 22,4 кв.м. Право собственности ОАО "Осинникишахтострой" на реконструируемый объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, не является ранее возникшим правом.

ОАО "Осинникишахтострой" ликвидировано и исключено из единого государственного реестра юридических лиц - запись в ЕГРЮЛ от 28.12.2006 N 2064222024898.

Обращаясь с иском о государственной регистрации перехода права собственности, истец, ссылаясь на статьи 1, 6, 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указал, что здание приобретено у ОАО "Осинникишахтострой" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 07.09.2005 г., который одновременно является актом приема-передачи; объект полностью оплачен; в настоящее время ОАО "Осинникишахтострой" ликвидировано, что делает невозможным регистрацию перехода права собственности на здание к ЗАО "УСК "Возрождение".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ни ОАО "Осинникишахтострой" до ликвидации, ни ЗАО "УСК "Возрождение" с заявлениями, связанными с необходимостью внесения в НГРП изменений о реконструированном объекте, в Управление ФРС не обращались, право собственности на объект зарегистрировано до настоящего времени за ОАО "Осинникишахтострой".

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у ЗАО "УСК "Возрождение" отсутствует право требовать от Управления ФРС регистрации перехода права собственности за ЗАО "Управляющая строительная компания "Возрождение" на реконструированный объект, сведения о регистрации прав на который в ЕГРП не внесены в порядке, установленном Законом и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Право собственности ОАО "Осинникишахтострой" на не реконструированный объект в Едином государственном реестре прав в соответствии с положениями ст.ст. 131. 219 ГК РФ зарегистрировано не было, и данное право не является ранее возникшим правом применительно к статье 6 Закона.

Статьей 16 Закона предусмотрен заявительный характер регистрации прав на недвижимое имуществом.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные указанными судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области не могут иметь преюдициального значения, не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о преюдициальном значении судебного акта вынесенного по делу N 27-239/2008-1.

Таким образом, ЗАО "УСК "Возрождение" на основании названных в апелляционной жалобе норм права не вправе требовать государственной регистрации перехода права собственности на спорный блок бытовых помещений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ЗАО "УСК "Возрождение" при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и оценил доказательства, представленные по данному спору, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2008 года по делу N А27-4956/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова