Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 07АП-4281/09

г. Томск

Дело N 07АП-4281/09

26.06.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Музыкантова М.Х., Залевская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованных лиц: Лисненко Ю.А. - доверенность от 23.01.09г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева А.Н. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года по делу N А03-10754/2008-41 по заявлению индивидуального предпринимателя Толмачева А.Н. к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-10-016 от 16.06.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель Толмачев Александр Николаевич (далее - ИП Толмачев А.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Алтайскому краю о признании недействительным решения N РА-10-016 от 16.06.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а так же решения УФНС по Алтайскому краю от 29.08.2008 года принятого по апелляционной жалобе.

Определением суда от 05 ноября 2008 года, арбитражный суд выделил в отдельное производство требование предпринимателя Толмачева А.Н. к Управлению ФНС России по Алтайскому краю о признании недействительным решения по апелляционной жалобе от 29.08.2008 г. и присвоил делу номер А03-12321/2008-41.

Решением от 16.04.2009 года по делу N А03-10754/2008-41 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, ИП Толмачев А.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года по делу N А03-10754/2008-41 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- за этот же период ранее проводились камеральные налоговые поверки данных налогов, однако, ни каких нарушений выявлено не было;

- необоснованным является вывод суда относительно отсутствия обязанность проведения встречных налоговых проверок;

- предпринимателем до вынесения решения налоговым органом было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Данное ходатайство рассмотрено не было;

- в отношении ООО "Эрмет" предприниматель проявил должную осмотрительность, что свидетельствует об отсутствии намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Алтайскому краю, была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Толмачева А.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов:

- налога на доходы физических лиц (агент) за период с 01.01.2004 г. по 29.05.2007 г.;

- налога на доходы физических лиц (предприниматель) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.06г.;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 30.04.2007 г.;

- единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г.;

- страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 г.;

- полноты и своевременности представления сведений формы 2 НДФЛ за 2004, 2005,2006 годы.

По результатам проверки 16.06.2008 года вынесено решение N РА-10-016 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ - НДФЛ, за неполную уплата сумм налога, с наложением штрафа в размере 229 646.19 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - НДС, за неполную уплату сумм налога, с наложением штрафа в размере 173 876.80 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН ФБ за неполную уплату сумм налога, с наложением штрафа в размере 39 409. 51 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН ФФОМС за неполную уплату сумм налога, с наложением штрафа в размере 986. 15 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ - ЕСН ТФОМС за неполную уплату сумм налога, с наложением штраф в размере 1 474. 84 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь, с наложением штрафа в размере 100. 00 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 г., с наложением штрафа в размере 100. 00 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей за 2004 г., в том числе: ФБ, ТФОМС, с наложением штраф в размере 100. 00 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление документов (в количестве 5 шт.): книга покупок 2005 год; книга продаж за 2005 год; журнал учета полученных и выставленных си фактур за 2005 г.; журнал учета полученных и выставленных счетов - фактур за21 книга учета доходов и расходов за 2006 г., с наложением штрафа в размере 250. 00 руб.

Всего наложено штрафных санкций в размере 445 943.49 руб.

Кроме того, предложено уплатить недоимку по НДФЛ (предприниматель) - 1 148 230.96 руб., НДС-869 384. 00 руб., ЕСН ФБ-197 047. 55 руб., ЕСН ФФОМС - 4 930. 73 руб., ЕСН ТФОМС - 7 374. 19 руб.

Всего предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 2 226 967,43 руб.

Так же за несвоевременную уплату налога начислены пени в общем размере 595 982,85 рублей.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Вышестоящий налоговый орган 29.08.2008 года вынес решение, которым апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворил частично, на сумму 279 175, 43 рублей, снизив недоимки по налогам соответствующие суммы пени и штрафов.

Посчитав, что решение N РА-10-016 в редакции резолютивной части решения Управления ФНС России по Алтайскому краю необоснованно, ИП Толмачев А.Н. обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что решение налогового органа соответствует требованиям действующего законодательства, а доводы налогоплательщика не состоятельны.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда, при этом считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 87 НК РФ).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сбора.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Материалами дела подтверждается, что с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика направлено 56 поручений об истребовании документов (информации).

Таким образом, налоговый орган, исполняя обязанность, предусмотренную подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, воспользовался при проведении проверки правом, предусмотренным статьей 93.1 НК РФ.

При этом довод апелляционной жалобы о недостаточности проведенных встречных мероприятий, не принимается судом апелляционной инстанции, так как, полученной от контрагентов налогоплательщика информации, с учетом иных представленных документов достаточно для установления нарушений налогового законодательства.

При этом налогоплательщик не лишен права, а в некоторых случаях и обязан, представлять в подтверждение своей позиции доказательства, а, учитывая тот факт, что значительная часть запрашиваемых у налогоплательщика документов представлена на проверку не была, довод предпринимателя о недостаточном исследовании первичных документов несостоятелен.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что выездной проверкой не могли быть выявлены нарушения налогового законодательства, поскольку в течении всего проверяемого периода налоговым органом проводились камеральные проверки представленных предпринимателем деклараций. Данная позиция является необоснованной, так как факт не выявления нарушений налогового законодательства в ходе камеральной налоговой проверки, не исключает возможность доначисления неуплаченных налогов, соответствующих сумм пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки.

В решении суд первой инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отказе предпринимателю в применении вычета по НДС сумме 196372,38 руб. по сделкам с ООО "Эрмет".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания вышеназванных норм следует, что налогоплательщик может уменьшить налогооблагаемую базу по НДС только в том случае, если указанные им затраты фактически произведены и документально подтверждены.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а также реальную уплату налога на добавленную стоимость участниками данных операций.

В силу части 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Однако, формальное соблюдение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога. Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения (в том числе надлежащим образом оформленными счетами-фактур); действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика).

В подтверждение права на налоговый вычет налогоплательщик представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Эрмет" в 2007 году.

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, поставщик товаров - ООО "Эрмет" ликвидирован 11.07.2006 года по решению уполномоченных государственных органов. Указанный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом данного обстоятельства налоговым органом и судом обоснованно подвергнута сомнению реальность хозяйственных операций с данным контрагентов в 2007 году и правомерно указано на наличие недостоверных сведений в счетах-фактурах, что является основанием для отказа возмещении НДС из бюджета.

В апелляционной жалобе ИП Толмачев А.Н. указывает, что хозяйственные отношения с ООО "Эрмет" имели место с января 2005 года, при вступлении в которые предпринимателем запрашивались учредительные документы общества, выписка из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и отсутствии намерений на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности отказа в налоговом вычете на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск. Следовательно, каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенную осторожность и осмотрительность в делах, в частности при выборе контрагентов и проверки их правоспособности в период осуществления хозяйственных операций.

Факт обладания сведениями о правоспособности контрагента в момент вступления в хозяйственные отношения, не подразумевает ее сохранение в течение длительного периода осуществления операции и не свидетельствует об отсутствие необходимости поверки легитимности юридического лица.

Кроме того, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах свидетельствует об отсутствии оснований для получения возмещения из бюджета независимо от намерения получить необоснованную налоговую выгоду.

С учетом изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для удовлетворения требований о возмещении НДС по сделкам с ООО "Эрмет".

Налоговым органом так же обоснованно сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных предпринимателя с ОАО "Крутихинское", СПК "Колхоз имени Карла Маркса" со ссылкой на протоколы допроса бухгалтеров и руководителей.

Довод налогоплательщика относительно данного эпизода был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что налоговым органом в решении не отражено ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств, а суд первой инстанции не дал оценку данному документу.

Согласно пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Факт не отражения в решениях налогового органа и суда наличия данных обстоятельств не свидетельствует об их наличии, при этом, оценив, представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отсутствии.

Ни в налоговый орган, при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни в заявлении в суд первой инстанции, ни в материалы дела, ни в апелляционной жалобе Толмачев А.Н., говоря о необходимости применения смягчающих обстоятельств, не называет ни одного смягчающего обстоятельства, не представляет ни одного доказательства наличия у него смягчающих вину обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Алтайскому краю N РА-10-016 от 16.06.2008 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года по делу N А03-10754/2008-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Музыкантова М.Х.