Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 07АП-6113/08

г. Томск

Дело N 07АП-6113/08 (NА03-4010/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Балашов Григорий Алексеевич, дов. N 2 от 07.11.2008г.

от третьего лица: Балашов Григорий Алексеевич, дов. N 364 от 09.01.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2008 г. по делу N А03-4010/2008-19, судья Лобанова Т.Б.

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью ТПЦ "Деметра"

третье лицо - АКГУП КЭС "Алтайкрайэнерго"

о взыскании 12 500 убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственный центр "Деметра" (ответчик, ООО ТПЦ "Деметра" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды размере 12 500 рублей, причиненных прекращением отношений по договору энергоснабжения от 01.04.2004 года N 5648.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 15 032 руб. 28 коп.

Исковые требования ОАО "Алтайэнергосбыт" обосновывает пунктом 76 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальные электрические сети "Алтайкрайэнерго".

Решением арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2008 года в удовлетворении иска ОАО "Алтайэнергосбыт" отказано.

При принятии решения суд указал на противоречие пункта 76 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530 пункту 1 статьи 50 и ст. 524 Гражданского кодекса РФ; не приведение в соответствии с указанием пункта 75 Правил договора энергоснабжения от 01.04.2004 года и недоказанность размера реального ущерба, причиненного истцу.

На указанное решение ОАО "Алтайэнергосбыт" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований ОАО "Алтайэнергосбыт".

Истец считает, что суд применил статью 524 гражданского кодекса РФ необоснованно, норма права, подлежавшая применению при разрешении настоящего спора, по мнению апеллянта, - пункт 76 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.-8.2006 г. N 530.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не признали, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО "Алтайэнергосбыт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в отзывах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, 01.04.2004 года между ОАО "Алтайэнерго" и ответчиком заключен договор N 5648, с указанием ответчика "с протоколом разногласий". Протокол разногласий подписан истцом с указанием "с протоколом разногласий". Протокол согласования разногласий подписан обеими сторонами 21.04.2004 года.

01.10.2006 г. между ОАО "Алтайэнерго", ОАО "Алтайэнергосбыт" и ООО "Деметра" заключено трехстороннее соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому, ОАО "Алтайэнерго" передал, а ОАО "Алтайэнергосбыт" принял на себя права и обязанности по договору энергоснабжения.

ООО "Деметра" 24.12.2007 года направил ОАО "Алтайэнергосбыт" уведомление о расторжении договора энергоснабжения с 01.01.2008 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Алтайэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просит взыскать убытки в связи с прекращением отношений с ответчиком, по инициативе последнего. Истец указывает, что тариф для ОАО "Алтайэнергосбыт" на 2008 год на электроэнергию установлен с учетом ее потребления ответчиком, убытки причинены по вине ООО "Деметра".

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2008 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал, что договор энергоснабжения заключен между истцом и ответчиком 21.04.2004 года.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания и действует один год. Т.е. срок действия договора истекал 21.04.2005 года.

По условиям договора, он считается ежегодно продленным, если не менее чем за 10- дней до окончания срока его действия не последует заявления ни одной из сторон об отказе от продления договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор был продлен до 01.04.2008 года. Договор расторгнут с 01.01.2008 года - этот факт подтвержден истцом, он является одним из оснований исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пункт 8.8 договора от 21.04.04 года предусматривает расторжение договора энергоснабжения по инициативе ответчика, при условии отсутствия задолженности за энергию. При этом договором не предусмотрено возмещение реального ущерба, упущенной выгоды при расторжении договора по инициативе ответчика.

Суд первой инстанции подробно проанализировал условия договора от 21.04.2004 года и указал, что поскольку ответчиком не допущено существенное нарушение условий договора при его расторжении, в соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ истец не вправе требовать возмещения убытков.

Суд подробно исследовал доводы истца, приведенные им в обоснование исковых требований, что отражено в мотивировочной части решения.

Так, суд обоснованно сделал вывод о несостоятельности ссылки ОАО "Алтайэнергосбыт" на пункт 76 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530. Данный пункт Правил противоречит положениям статьи 524 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает ответственность покупателя при расторжении договора поставки только при нарушении условий договора. Следовательно, суд в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильно применил при рассмотрении настоящего спора норму права, содержащуюся в Гражданском кодексе РФ.

Суд обоснованно в судебном акте ссылается на недоказанность истцом размера причиненных, по его мнению, ответчиком убытков. Указанному обстоятельству суд дал подробное обоснование.

Таким образом, ни один из доводов апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил материальный закон. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2008 года по делу N А 03 - 4010/ 2008 - 19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.