Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 09АП-13970/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 г. N 09АП-13970/2010

г. Москва

Дело N А40-142485/09-156-1000

01 июля 2010 г.

N 09АП-13970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010, принятое судьей Гданской Т.В.,

по делу N А40-142485/09-156-1000

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИРА Финкрек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Яцковская Е.А. паспорт N 4610 964909, по доверенности от 08.02.2010 N 01/МФ/ММ;

от ответчика: неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ИРА Финкрек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА" о взыскании задолженности в размере 2.843.982 руб. на основании договоров N N 59/ИФ, 60/ИФ, 62/ИФ от 22.07.2008, 23.07.2008, 24.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 18.03.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворения иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обязанность по оплате задолженности не наступила в связи с тем, что истцом не был выставлен счет на оплату.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИРА Финкрек" (далее -истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА" (далее- ответчик, заказчик) заключены договоры об оказании услуг по изготовлению, поставке, размещению рекламной продукции и установке средств наружной рекламы и информации N N 59/ИФ, 60/ИФ, 62/ИФ от 22.07.2008, 23.07.2008, 24.07.2008, согласно условиям которых исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги по изготовлению, поставке, размещению рекламной продукции и установке средств наружной рекламы и информации.

Порядок, периоды изготовления, поставки, стоимость изготовления, размещения и установки средств наружной рекламы и информации заказчика, а также иные условия работы по договору согласованы сторонами в приложениях к договору (п.п.1.2 договоров).

Как установлено в п.п. 2.1 договоров, заказчик производит оплату за оказанные исполнителем услуги не позднее 30 календарных дней с даты выставления счета исполнителем, при условии подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг, подлежащих оплате.

В соответствии с условиями договоров истец оказывал ответчику услуги по изготовлению, поставке, размещению рекламной продукции и установке средств наружной рекламы и информации, которые приняты ответчиком без возражений и замечаний, что подтверждается актами N N 00000730 от 26.12.08, 00000616 от 02.12.08, 00000621 от 21.11.08, 00000601 от 14.11.08,00000731 от 26.12.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец направил претензию от 15.10.2009 N 10/ФМ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договорам и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов на оплату услуг применительно к ст. 328 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 2.843.982 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.03.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года по делу N А40-142485/09-156-1000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРАКС МЕДИА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин И.С. Лящевский