Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5498/09

г. Томск

Дело N 07АП-5498/09

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Правосудовой А.С. - по доверенности от 05.05.2009 года N 8,

от ответчика: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.05.2009 года по делу N А27-5217/2009-2 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3"

о взыскании пени по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее по тексту - Управление, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" (далее по тексту - МУЗ "Горбольница N 3", страхователь, должник) 104 549, 27 рублей пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых 104 473, 14 рублей начислены за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за период с 06.05.2003 года по 19.05.2008 года, 76, 13 рублей на накопительную часть трудовой пенсии за период с 06.05.2004 года по 10.11.2005 года (дело N А27-5217/2009-2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) Управление заявило отказ от требований в части взыскания пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии в размере 27 263, 48 рублей, а также пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии в размере 76, 13 рублей. Данный отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу в части отказа заявителя от требований прекратить, в остальной части заявление Управления удовлетворить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции, приняв частичный отказ заявителя от требований, в нарушение положений статей 150, 151 АПК РФ не вынес определение о прекращении производства по делу в данной части и не указал об этом в резолютивной части обжалуемого судебного акта;

- судом первой инстанции не применена статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 167-ФЗ);

- размер пени подтвержден расчетом налогового органа, дополнительных доказательств, подтверждающих данные налогового органа, не требуется.

Подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

МУЗ "Горбольница N 3" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МУЗ "Горбольница N 3" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в адрес Управления была предоставлена информация о задолженности МУЗ "Горбольница N 3" по пеням, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на основании которой в адрес МУЗ "Горбольница N 3" направлены требования N 1461, N 1617 об уплате пеней по состоянию на 05.11.2008 года и 05.02.2009 года соответственно с предложением добровольно перечислить в Управление пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части трудовой пенсии.

Неисполнение требования Управления в полном объеме явилось основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением наличия недоимки по страховым взносам, послужившей основанием для начисления спорной суммы пени.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу статей 6, 14 Закона N 167-ФЗ МУЗ "Горбольница N 3" является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответственно, обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.

В соответствии с пунктами 2, 6 статьи 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят начисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 данного Закона.

Уплата сумм авансовых платежей производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный период).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) предусмотрено, что требование об уплате налога, а соответственно, и пеней должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные выше нормы права в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Управлением требования документально не подтверждены.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Так, согласно странице 2 заявления Управления о взыскании с МУЗ "Горбольница N 3" задолженности по пени, по данным ФНС РФ за отчетный период 6 месяцев 2008 года должник не имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Кроме того, в заявлении указывается, что за должником имеется недоимка на страховую часть трудовой пенсии 0 руб. 00 коп., равно как и на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб. 00 коп.

В то же время установлено наличие пени в размере 104 473, 14 и 76, 13 рублей соответственно.

Управление ссылается только на общий размер пени, не указывая при этом данные о размере недоимки, дате, с которой начинается начисление пеней, период начисления пеней. Кроме того, не приведены доказательства о наличии у налогоплательщика соответствующего объекта обложения, а также базы для исчисления страховых взносов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном плетельщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, на которую начисляются пени; дата с которой они начисляются; ставка пеней, то есть данные позволяющие плательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вместе с тем, в нарушение положений действующего законодательства из требований N 1461, N 1617 невозможно установить, на какую задолженность начислены пени. Так, в указанных требованиях отсутствуют сведения о сумме недоимки, на которую начислены пени; дате с которой они начисляются; ставке пени; расчете суммы пени.

При этом, представленные в материалы дела расчеты пени не являются допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими наличие спорной суммы пени, так как данные расчеты произведены на общую сумму задолженности прошлых лет и не содержат сведений о начислении пеней за 1 полугодие 2008 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУЗ "Горбольница N 3" заявленных к взысканию пеней.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом судом первой инстанции допущено неприменение норм процессуального права, подлежащих применению, а именно: в нарушение норм статьи 184 АПК РФ при принятии отказа заявителя от части требований, о чем указано в определении о назначении дела к судебному разбирательству от 30.04.2009 года (листы дела 87-88), в резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют выводы о прекращении производства по делу в этой части, не вынесено и отдельное определение о прекращении производства в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Однако, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области отмене по данному основанию не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2009 года по делу N А27-5217/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Прокопьевска Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина