Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 07АП-3781/09

г. Томск

Дело N 07АП-3781/09 (А03-114/2009)

"08" июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2009.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Зубаревой Л. Ф.., Мухиной И. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой М. В.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройдормашсервис" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 по делу N А03-114/2009 (судья Зеленина С. Н.) по иску ООО "Ростконтракт" к ООО "Стройдормашсервис" о взыскании 634 620,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростконтракт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Стройдормашсервис" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору N 234 от 14.11.2006 в сумме 614 346,87 руб., а также пеней за просрочку оплаты по п. 4.6 договора в сумме 72 896,87 руб. за период с 28.09.2008 по 17.02.2009. Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 исковые требования в заявленной сумме (с учетом уточнения) удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере 35 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройдормашсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что товарная накладная N 125 от 18.09.2008, представленная истцом, не является допустимым доказательством факта поставки товара в силу того, что оформлена не надлежащим образом: отсутствует расшифровка подписи грузополучателя; расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. возложены на ответчика неправомерно, так как они не соразмерны фактическим затратам; в связи с тем, что судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, он не смог представить свои доводы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ - без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.11.2006 между ООО "Ростконтракт" (поставщик) и ООО "Стройдормашсервис" (покупатель) заключен договор N 234 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (л. д. 10-13).

Согласно п. п. 1.2, 4.1 договора наименование, количество, цена, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами дополнительно и указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые становятся неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами; цена продукции, форма и порядок оплаты товара согласовываются сторонами при подписании дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением N 19 от 16.09.2008 к договору (л. д. 14) поставщик обязался поставить покупателю с сентября 2008 года кокс литейный фр. +40мм по цене 13 900 руб. за одну тонну в количестве 45 тонн по письменной заявке покупателя, а покупатель обязался оплатить продукцию в течение 10 календарных дней с момента отгрузки.

ООО "Ростконтракт" отгрузило покупателю продукцию - кокс литейный на сумму 714 346,87 руб. Поскольку ООО "Стройдормашсервис" выполнило обязательства по оплате не в полном объеме, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств поставщиком и об обязанности покупателя оплатить товар в установленные сроки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; покупатель обязан оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Учитывая, что представленные в материалы дела копии документов: заявки ООО "Стройдормашсервис" на поставку одного вагона кокса литейного; квитанции о приеме груза - 40 тонн кокса литейного - на ст. Кемерово для ООО "Стройдормашсервис", вагон 619685558; счета-фактуры N 164 от 18.09.2008 и товарной накладной N 125 от 18.09.2008 на сумму 714 346,87 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008 (л.д. 15, 16-18, 21, 57), свидетельствуют об отправке товара ответчику, получении товара и признании ответчиком задолженности за продукцию, полученную по названной товарной накладной, а оплата поставленного товара произведена лишь в сумме 100 000 руб. согласно платежному поручению N 126 от 25.09.2008 (л. д. 19), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 614 346,87 руб., а также пени за просрочку оплаты на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.6 договора в размере 72 896,87 руб., исходя из приложенного истцом расчета по ставке 0,1% за период с 28.09.2008 по 17.02.2009 (л. д. 55).

Отсутствие в товарной накладной N 125 от 18.09.2008 расшифровки подписи грузополучателя, на что ссылается податель жалобы, не может однозначно указывать на то, что товар не был получен ответчиком. Подпись лица, принявшего груз, скреплена печатью ответчика. К тому же, факт частичной оплаты поставленной продукции (100 000 руб.), а также подписание ООО "Стройдормашсервис" без каких-либо возражений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2008, свидетельствующего о наличии у него задолженности перед истцом в размере 614 348, 59 руб., указывают на то, что действия работника ответчика по получению товара впоследствии одобрены ответчиком (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемых с него в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. отклоняется апелляционным судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных им расходов: соглашение об оказании юридических услуг от 15.12.2008, заключенное между истцом и адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Алтайского края в лице Лахно Л. В., которая осуществляла консультации, подготовила иск в арбитражный суд и участвовала в двух заседаниях суда; квитанцию от 15.12.2008, которой произведена оплата услуг адвоката в размере 35 000 руб., постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 29.08.2008 (л. д. 22-23, 24, 50). ООО "Стройдормашсервис" в свою очередь не представило каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность спорной суммы. Руководствуясь ст.110 АПК РФ, принципом разумности, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера судебных расходов.

Довод ответчика о том, что судебное заседание проводилось в его отсутствие и он не смог представить суду свои доводы, не принимается, поскольку ООО "Стройдормашсервис" было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (почтовое извещение - л. д. 58) и могло представить свои возражения в судебном заседании либо направить почтой в арбитражный суд. Между тем, отзыв на иск от ответчика не поступил, причины неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут быть основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2009 по делу N А03-114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. Н. Мухина