Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4569-06 Действиями ответчика нанесен материальный ущерб, размер которого подтвержден документально, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере минимальной стоимости восстановления имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4569-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север") и с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило запретить ответчику чинить препятствия во владении и пользовании помещением N 316, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, преданным ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., и взыскании убытков в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-73314/05-28-574, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "Ода" 14250 рублей убытков и 570 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требования оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательства, а потому подлежат удовлетворению, исходя из минимальных цен по устройству стальной двери.

В кассационной жалобе на решение от 30 декабря 2005 года и постановление от 13 марта 2006 года ООО "Орбита-Север" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требование истца оплатить возведение без его согласия перегородки в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, является злоупотреблением правом.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Орбита-Север" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Ода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, о чем представил мотивированный отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 15.07.2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, общей площадью 383,7 кв.м., а именно: помещений N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17,18,316.

Помещения переданы истцу, являющемуся покупателем, по акту от 15.07.2004 г.

По условиям договора покупатель имеет право после подписания акта приема-передачи использовать недвижимое имущество в соответствии с его назначением по своему усмотрению.

Государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю до настоящего времени не произведена, из-за несогласия ответчика представить необходимые для этого документы.

Комнаты N 31 и N 316 помещения 1 на первом этаже в вышеуказанном здании являются смежными, при этом первую из них занимает ответчик, а вторую - истец.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что действиями ответчика ООО "Ода" нанесен материальный ущерб, размер которого подтвержден документально, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере минимальной стоимости восстановления имущества.

Указанные выводы суда являются верными и основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела, а обжалуемые судебные акты оставлению без изменения, как принятые при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 30.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-73314/05-28-574 и постановление от 13.03.2006 г. N 09АП-1235/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.