Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4569-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - ООО "Ода") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - ООО "Орбита-Север") и с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило запретить ответчику чинить препятствия во владении и пользовании помещением N 316, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, преданным ООО "Ода" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 г., и взыскании убытков в размере 25 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2005 года по делу N А40-73314/05-28-574, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2006 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Орбита-Север" в пользу ООО "Ода" 14250 рублей убытков и 570 рублей расходов по госпошлине. В остальной части требования оставил без удовлетворения. При этом суд указал, что требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательства, а потому подлежат удовлетворению, исходя из минимальных цен по устройству стальной двери.
В кассационной жалобе на решение от 30 декабря 2005 года и постановление от 13 марта 2006 года ООО "Орбита-Север" просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, требование истца оплатить возведение без его согласия перегородки в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, является злоупотреблением правом.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Орбита-Север" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Ода" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, о чем представил мотивированный отзыв.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 15.07.2004 г. купли-продажи недвижимого имущества - части здания, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, общей площадью 383,7 кв.м., а именно: помещений N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 136, 14, 15, 16, 17,18,316.
Помещения переданы истцу, являющемуся покупателем, по акту от 15.07.2004 г.
По условиям договора покупатель имеет право после подписания акта приема-передачи использовать недвижимое имущество в соответствии с его назначением по своему усмотрению.
Государственная регистрация перехода пра
