Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 07АП-2606/08

г. Томск

Дело N 07АП-2606/08 (А45-3496/07-33/164)

08.09.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Емашовой Л. Н.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н. В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Савенкова Е. В., по доверенности от 10.01.2008г.

от третьего лица: Савенкова Е. В., по доверенности от 02.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения в первой инстанции, дело N А45-3496/07-33/164

по иску ООО Фирма "Гарантсервисстрой"

к ООО "Ассоциированная компания "Магеллан *СГ"

третье лицо: Дроздецкая Т. А.

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Гарантсервисстрой" (далее - ООО Фирма "Гарантсервисстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" (далее - ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ") с иском о расторжении на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ договора от 21.06.2005г. N 05-110.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. (резолютивная часть объявлена 06.03.2008) по делу N А45-3496/07-33/164 исковое требование ООО Фирма "Гарантсервисстрой" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ассоциированная компания "Магеллан * СГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2008г. решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2008г. отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 27.05.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Дроздецкая Татьяна Андреевна (л. д. 149-150 т. 1).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по иску поддержал исковое требование о расторжении договора N 05-110 от 21.06.2005г., указав, что поскольку инвестиционный взнос ответчиком не внесен, передача правомочий Дроздецкой Т. А. по договору не состоялась, так как не были переданы первичные документы по оплате инвестиций в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, ответчиком также не были оплачены проценты в соответствии с п. 8.10 договора.

Истец считает договор передачи правомочий по договору N 05-110 незаключенным, поскольку ответчик, не исполнив условия данного договора, сам является должником, а, следовательно, должен поступать в соответствии с требованиями п. 1 ст. 391 ГК РФ, то есть заключить договор о передаче правомочий лишь с согласия ООО Фирма "Гарантсервисстрой".

Кроме того, истец отмечает, что договор от 21.06.2005г. не был согласован с Советом директоров ООО Фирма "Гарантсервисстрой", как того требует п. 10 ст.3.17 устава общества (л. д. 4, 31 т. 2).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не направил своего представителя.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по иску по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснил, что обязательство по договору N 05-110 исполнено ответчиком полностью, о чем свидетельствуют представленные им документы.

Представитель третьего лица поддержал данную позицию ответчика по иску.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает исковое требование ООО Фирма "Гарантсервисстрой" не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005г. между ООО Фирма "Гарантсервисстрой" (застройщиком) и ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" (инвестором) был заключен договор N 05-110 об инвестировании в строительство жилого дома (л. д. 6-8, 55-58 т. 1).

Согласно п.п. 1.1, 1.4 договора предметом договора является инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений, объектом которой является строящийся жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти в г. Новосибирске (строительный адрес - ул. Инская, 63).

В соответствии с п. п. 1.2, 4.1 данного договора инвестор обязался передать застройщику денежные, финансовые либо иные активы на строительство объекта в порядке долевого инвестиционного участия в строительстве объекта в сумме, эквивалентной 2 090 440 руб., а застройщик обязался собственными и (или) привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать инвестору обозначенную в договоре долю (в виде заранее определенной квартиры) в права общей собственности на объект (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.3 договора полную сумму денежных средств (инвестиционный вклад) инвестор обязался внести в срок до 30.06.2005г.

Считая, что ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" не выполнило обязанности по внесению инвестиционного вклада в установленный срок, ООО Фирма "Гарантсервисстрой" на основании п. 8.9 договора уведомило инвестора о расторжении договора и предложило подписать прилагаемое соглашение N 06-56 от 09.10.2006г. о расторжении договора от 21.06.2005г. N 05/110 (л. д. 9-10 т. 1).

Поскольку от ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" ответа не поступило, ООО Фирма "Гарантсервисстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении указанного договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора инвестором (ответчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против искового требования ООО Фирма "Гарантсервисстрой" о расторжении договора N 05/110 от 21.06.2005г., представителем ответчика и третьего лица представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении инвестором своего обязательства по внесению инвестиционного взноса по договору, а именно акт передачи вклада от 22.06.2005г. по договору N 05-110 об инвестиционной деятельности от 21.06.2005г., соглашение - акт N 05-111 от 22.06.2005г. (л. д. 11, 44 т. 1).

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки истца на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2007г. по делу N А45-9519/04-СБ/126, которым установлено, что ни должник, ни кредитор не обладают подлинным экземпляром соглашения-акта N 05-111 от 22.06.2005г., поскольку, во-первых, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А45-9519/04-СБ/126, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела, круг участвующих в деле лиц по которому не совпадает с составом лиц по делу N А45-9519/04-СБ/126. Во-вторых, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом представителем ответчика и третьего лица представлены для обозрения подлинные экземпляры акта передачи вклада от 22.06.2005г. и соглашения акта N 05-111 от 22.06.2005г.

Кроме того, как следует из текста определения от 13.11.2007г. о расторжении мирового соглашения по делу N А45-9519/04-СБ/126, должник (истец по данному делу) сам ссылался на соглашение - акт N 05-111 от 22.06.2005г. как на доказательство погашения суммы его задолженности перед конкурсным кредитором - ООО "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" (л. д. 33 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что довод истца о невыполнении ответчиком (инвестором) своей обязанности по внесению инвестиционного вклада, а, следовательно, о существенном нарушении им договора от 21.06.2005г. N 05-110 является необоснованным, поскольку он опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано существенное нарушение ответчиком п. 3.1. договора (невнесение инвестиционного взноса) либо иных условий договора, являющееся основанием для расторжения договора в порядке ст. 450 ГК РФ.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о незаключенности договора передачи правомочий от 28.01.2006г. по договору N 05-110, по которому, по утверждению истца, инвестором не был внесен инвестиционный взнос застройщику.

Ссылки представителя истца на совершение договора от 21.06.2005г. с нарушением п. 10 ст. 3.17 устава общества, то есть несогласование его с советом директоров, отклоняются апелляционным судом, поскольку выходят за рамки рассматриваемого спора о расторжении договора, а истцом не представлено доказательств оспаривания данного договора по соответствующему основанию в суде.

В связи с отклонением искового требования ООО Фирма "Гарантсервисстрой" расходы по уплате государственной пошлины по делу, в том числе при подаче иска и апелляционной жалобы, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении искового требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Гарантсервисстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциированная Компания "Магеллан*СГ" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Емашова Л. Н. Марченко Н. В.