Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 07АП-4636/08

г. Томск

Дело N 07АП-4636/08

22 августа 2008 г.

N А03-3489/08-7

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Логачева К. Д.

Фроловой Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г. Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2008 года по делу N А03-3489/08-7 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску (заявлению) ООО "Простор"

к Муниципальному образованию г. Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края

с привлечением к участию в деле третьего лица: МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск"

о взыскании задолженности по договору подряда в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Простор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному образованию г. Рубцовск в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска Алтайского края о взыскании 733776,75 рублей задолженности по договору подряда от 11.04.2005 года в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2008 года по делу N А03-3489/08-7 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Муниципальное образование г. Рубцовск обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2008 года по делу N А03-3489/08-7 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что в ходе судебного заседания ответчиком приобщались письма МУП "Расчетно-кассовый центр" от 18.01.2008 года N 58, от 03.04.2008 года N 493, от 15.05.2008 года N 836, кроме того, по сводному исполнительному производству на имущество должника наложен арест на общую сумму 4137500 рублей, истцом не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на ответ МУП "Расчетно-кассовый центр" от 08.08.2008 года N 1477, в котором содержится информация о перечислении денежных средств для МКУП "Управление ЖКХ" в сумме 51667517,80 рублей.

ООО "Простор" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2008 года по делу N А03-3489/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснование отзыва истец указал, что задолженность третьего лица перед кредиторами составляет более 150000000 рублей, положения статьи 399 ГК РФ не обязывают доказывать платежеспособность основного должника, право на обращение к субсидиарному должнику возникает после предъявления требования к основному должнику.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2007 года по делу N А03-3166/07-38 с Муниципального казенного унитарного предприятия "Управление ЖКХ Муниципального образования "город Рубцовск" было взыскано 733 776,75 рублей задолженности по договору подряда от 11.04.2005 года.

ООО "Простор" выдан исполнительный лист N 105845, на основании которого 26.09.2007 года Рубцовским межрайонным отделом судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц было возбуждено исполнительное производство N 61/8315/4223/10/2007, в дальнейшем оно было присоединено к сводному исполнительному производству N 62/2191/2041/2/2006.

Письмом от 13.02.2008 года N 3410 ООО "Простор" обратилось к МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск" с требованием о погашении указанной задолженности.

МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск" в ответе на требование ООО "Простор" (л.д. 16) указало на отсутствие денежных средств в связи с передачей жилого фонда, находящегося в управлении, другим частным управляющим компаниям; отсутствии иного имущества, приносящего доход; на создание системы сбора коммунальных платежей "Город" и направление денежных средств непосредственно исполнителям коммунальных услуг, а также нахождении на исполнении в сводном исполнительном производстве исполнительных документов на сумму более 150 млн. рублей. Письменными доказательствами, в частности, бухгалтерским балансом на 01.01.2007 года, на 31.03.2008 года, отчетом о прибылях и убытках на 31.03.2008 года, реестрами взыскателей Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по сводному исполнительному производству N 2567/7/2006, подтверждается отсутствие имущества, достаточного для погашения долга.

Материалами дела подтверждается обращение истца к ответчику с требованиями о погашении задолженности третьего лица в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возникновения у Муниципального образования г. Рубцовск субсидиарной ответственности по долгам МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск", собственником которого является ответчик согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.04.2008 года.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств по делу.

В соответствии со статьей обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2007 года по делу N А03-3166/07-38 установлена задолженность МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск" в заявленном истцом ко взысканию с ответчика размере.

Согласно части 5 статьи 115 Гражданского кодекса РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылки ответчика на письма МУП "Расчетно-кассовый центр" от 18.01.2008 года N 58, от 03.04.2008 года N 493, от 15.05.2008 года N 836. Соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку задолженность МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск" составляет более 150 млн. рублей, а требования истца относятся к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей. Довод апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ответ МУП "Расчетно-кассовый центр" от 08.08.2008 года N 1477 также не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обоснована невозможность либо затруднительность представления этой информации в суд первой инстанции, кроме того, письмо представлено в виде не заверенной надлежащим образом копии, что противоречит требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие у МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск" имущества, необходимого для погашения предъявленной к оплате задолженности. Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт отсутствия в МКУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования "город Рубцовск" имущества. При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлено соблюдение порядка возникновения субсидиарной ответственности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, Муниципальное образование г. Рубцовск.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 3 июня 2008 года по делу N А03-3489/08-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования г. Рубцовск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Логачев К. Д. Фролова Н. Н.