Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5429/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5429/08

20 октября 2008 г.

N А45-6079/2008-51/76

(резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Чехунина Н.Г. по доверенности N 2-2 от 01.10.2008 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗЕЙ и К"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 года (судья И.В. Карбовская)

по делу N А45-6079/2008-51/76

по иску Открытого акционерного общества "Сибирьэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тезей и К"

о взыскании 481 355, 37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЗЕЙ и К" (далее - ООО "ТЕЗЕЙ и К") о взыскании неустойки за недоиспользование электрической энергии в 1-м, 2-м, 3-м, 4-м квартале 2006 года и 1-м, 2-м, 3-м квартале 2007 года в размере 481 355, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2008 г. исковые требования ОАО "Сибирьэнерго" удовлетворены - с ООО "ТЕЗЕЙ и К" взыскана неустойка за недоиспользование электрической энергии в размере 481 355,37 руб., а также 11 127,11 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЕЗЕЙ и К" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ООО "Тезей и К" не мог отказаться от подписания договора, поскольку ОАО "Сибирьэнерго" является монополистом на рынке подачи электроэнергии, договор "на подачу и потребление электрической энергии" является типовым и обязательным для всех потребителей электроэнергии; пункт 7.4 Договора N 658 на подачу и потребление электрической энергии от 09.12.2003 года не раскрывает методику расчета расходов, связанных с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии", не указывает единицу измерения "топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии", не раскрывает источник поступления показателей "топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии", таким образом, поскольку соглашением сторон не установлены вышеуказанные условия, то ООО "Тезей и К" считает договор в этой части незаключенным; положение о плате за "недоиспользование электрической энергии" расходится с обычаями делового оборота; суд принял представленные ОАО "Сибирьэнерго" служебные записки, в которых приводится расчет тарифа за недоиспользование электрической энергии, как неоспоримые доказательства по делу, однако, по мнению ООО "Тезей и К", таковыми они являться не могут, поскольку они составлены самим истцом, то есть заинтересованным лицом по делу и не отражают методику расчета "топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Сибирьэнерго" считает решение суда от 30.07.2008 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что понуждение ответчика к заключению договора не было; договор N 658 от 09.12.2003г. на подачу и потребление электрической энергии был подписан им добровольно без протокола разногласий; условия договора ответчиком в установленном порядке не оспаривались; сторонами в договоре достигнуто соглашение о порядке исчисления неустойки за недоиспользование электроэнергии; отсутствие в договоре данных о методике расчета расходов, связанных с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии, единице измерения топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии и источнике поступления показателей топливной составляющей не влечет недействительность условия о неустойке; ответчик не указал, с какими обычаями делового оборота расходятся положения заключенного договора; отношения в области энергоснабжения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006г., тогда как обычаи делового оборота применяются в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ при отсутствии условий обязательства и требований закона; мнение ответчика о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочно, поскольку истцом, помимо служебных записок, к делу были приобщены отчетные данные по форме N 46-ЭС за I, II, III, IV кварталы 2006 года и I, II, III кварталы 2007 г., исходя из которых исчисляется средний отпускной тариф за 1кВтч, копии писем ОАО "Новосибирскэнерго" исх. N 102-3/41 от 17.05.2006г., N 102-3/91 от 24.07.2006г., N 102-3/237 от 24.10.2006г. об уровне топливной составляющей в I, II, III, IV кварталах 2006 г.; копии указанных документов в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ были переданы представителю ответчика до начала судебного заседания и являются доказательствами правомерного применения тарифа для начисления неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2003 года стороны заключили договор N 658 на подачу и потребление электрической энергии, по которому истец (энергоснабжающая организация) обеспечивает ответчика (абонента) через присоединенную сеть электрической энергией при определенной договором мощности от сети истца на ее границе, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 4.2.5 договора N 658 от 09.12.2003 г. установлено, что ответчик обязан ежемесячно предоставлять показания приборов учета, с фиксацией даты их снятия, по установленной макетированной форме.

В соответствии с пунктом 9.3. названного договора договорные величины подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 15 декабря текущего года.

Как установлено пунктом 4.1. договора N 658 от 09.12.2003 г. ООО "ТЕЗЕИ и К" предоставлено право производить изменение договорной величины электропотребления каждый месяц при подаче заявки за месяц до начала месяца намечаемого изменения.

Согласно приложению N 1 к договору N 658 от 09.12.2003 г. на 2006 г. и 2007 г. между истцом и ответчиком согласованы договорные величины электропотребления в следующем количестве:

расчетный период

договорная величина т.кВтч

Фактическое

потребление

абонента

т.кВтч

Недоиспользование т.кВтч

1 квартал 2006 г.

552,00

441,70

99,20

2 квартал 2006 г.

552,00

420,90

120,00

3 квартал 2006 г.

552,00

453,20

87,70

4 квартал 2006 г.

552,00

440,40

100,5

1 квартал 2007 г.

565,70

428,60

137,10

2 квартал 2007 г.

493,00

450,70

42,30

3 квартал 2007 г.

558,60

517,10

41,50

Фактический объем потребления электроэнергии меньше объема электропотребления, предусмотренного договором, что подтверждается счетами - фактурами, сведениями о расходе электроэнергии, предоставленными ответчиком.

В нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему за 1 -й, 2-й, 3-й, 4-й квартал 2006 года и 1-й, 2-й, 3-й квартал 2007 года ответчик нарушил, предусмотренный договором и согласованный сторонами режим потребления электрической энергии и потребил электроэнергии в меньшем размере, чем это предусмотрено договором.

Условиями пункта 7.4. договора на подачу и потребление электроэнергии N 658 от 09.12.2003 г. и пунктом 12 дополнительного соглашения от 08.11.2005 года к нему, согласован порядок расчетов при недоиспользовании договорного объема потребления электрической энергии, согласно которому, в случае фактического потребления электроэнергии менее 98% от установленной квартальной договорной величины электропотребления, оплачивается стоимость каждого кВтч невостребованной электроэнергии, рассчитанная по разнице между средним отпускным тарифом по "энергоснабжающей организации", по форме N 46-ЭС и топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии в целом по "энергоснабжающей организации".

Истец, обращаясь с иском, просил взыскать неустойку за недоиспользование заявленной величины электропотребления по договору N 658 от 09.12.2003 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно условиям указанного договора между сторонами согласована ответственность за недоиспользование заявленной величины электроэнергии. Суд также установил, что представленными доказательствами подтверждается факт нарушения договорных обязательств со стороны ООО "ТЕЗЕЙ и К" и пришел к выводу, что начисленная неустойка соответствует условиям договора, поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по настоящему спору.

Факт допущения ответчиком отклонения от договорной величины электропотребления без согласования с энергоснабжающей организацией, а также расчет платы за отклонение потребления электрической энергии подтверждаются материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Стороны добровольно внесли в договор электроснабжения N 658 от 09.12.2003 г. положение об ответственности за нарушение истцом условий указанного договора.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно приложению N 1 к договору N 658 от 09.12.2003 г. стороны установили договорные величины потребляемой в спорный период электрической энергии.

Статья 539 Кодекса устанавливает обязанность абонента соблюдать согласованный режим потребления электроэнергии. При этом пунктом 2 статьи 541 Кодекса предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В пункте 4.1.1 договора N 658 от 09.12.2003 г. предусмотрено право абонента по согласованию с энергоснабжающей организацией производить изменение договорной величины электропотребления, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что стороны не согласовывали изменение договорных величин электропотребления в спорный период в порядке, предусмотренном пунктами 3.2.5 и 9.3 договора N 658 от 09.12.2003 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве принимаемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленных материалов дела, договор N 658 от 09.12.2003 года на подачу и потребление электрической энергии подписан ответчиком добровольно, при этом протокол разногласий составлен сторонами не был, кроме того, условия данного договора в установленном порядке ответчиком не оспаривались.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаключенность договора в связи с тем, что в нем отсутствует методика расчета расходов, связанных с обеспечением технической готовности подачи электрической энергии", не указывает единицу измерения "топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии", не раскрывает источник поступления показателей "топливной составляющей себестоимости производства электроэнергии", несостоятельна, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о количестве и качестве тепловой энергии являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Из представленного в дело договора N 658 от 09.12.2003 года следует, что сторонами существенные условия договора предусмотрены (раздел N 2 договора).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку при подписании договора стороны определили его существенные условия, то нельзя считать такой договор незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что положения договора N 658 от 09.12.2003г. о плате за недоиспользование электрической энергии расходятся с обычаями делового оборота не основан на нормах права.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит материалам дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ООО "ТЕЗЕЙ и К" при рассмотрении спора не представлены доказательства, обосновывающие его возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2008 года по делу N А45-6079/2008-51/76 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕЗЕЙ и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко