Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 07АП-4410/09

г. Томск

Дело N 07АП- 4410/09

01 июля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Солодилов А. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 16 апреля 2009 года по делу N А03-1575/2009 (судья Кальсина А. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Редько Виталия Александровича, п. Урожайный Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, с. Павловск Алтайского края

о признании недействительным решения N РА-10056 от 10.12.2008 года в части,

УСТАНОВИЛ

ИП Редько В. А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N РА-10-056 от 10.12.2008 года "О привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 138 495,50 руб. и 108 078,75 руб. НДФЛ за 2005-2006 годы соответственно, ЕСН с данных сумм, штрафов в сумме 304 711,89 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года признано недействительным решение Инспекции N РА-10-056 от 10.12.08 года с учетом ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ в размере 47 900 руб., НДФЛ (агент) в размере 1 652,71 руб., по НДС в размере 2 750,40 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 19 686,6 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в размере 1834,18 руб., по ЕСН зачисляемому в ТФОМС в размере 3 372,69 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (работодатель) в размере 2 975,15 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС (работодатель) в размере 104,17 руб., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС (работодатель) в размере 396,01 руб., по ЕСН, зачисляемому в ФСС (работодатель), в размере 559,88 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ по ЕСН (предприниматель) в размере 188 207,59 руб., по ЕСН (работодатель) в размере 5 110,33 руб.,

всего 274 574,8 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как в оспариваемом решении налогового органа имеются ссылки на изучение смягчающих и отягчающих обстоятельств, а именно установлено, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения не установлено.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Редько В. А. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удостоверению, так как суд первой инстанции, установив наличие смягчающих обстоятельств, правомерно снизил суммы штрафов на 10 процентов.

Письменный отзыв налогоплательщика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2009 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника налогового органа N РП 10-044 от 09.07.2008 года проведена выездная налоговая проверка ИП Редько В. А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц (агент) за период с 11.03.2006 года по 09.07.2008 года, налога на доходы физических лиц (предприниматель) за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года; единого социального налога, страховых взносов на ОПС, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по результатам которой составлен акт проверки N АП-10-057 от 06.11.2008 года.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки N АП-10-057, принял решение N РА-10-056 от 10.12.2008 года о привлечении ИП Редько В. А. к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общем размере 305 083,11 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на ОПС в общем размере 458 326,19 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней.

ИП Редько В. А., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании указанного выше решения незаконным в части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ, однако он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ суды или налоговые органы имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

В силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

В соответствии с п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из текста решения N РА-10-056 от 10.12.2008 года и не оспаривается налоговым органом, Инспекцией, в нарушении указанных выше норм, при принятии оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не устанавлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, обоснованно применил положения ст. 112 Налогового кодекса РФ.

При этом, доводы налогового органа в части того, что при вынесения оспариваемого решения Инспекцией были установлены отягчающие ответственность обстоятельства являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В нарушении с. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган не представил доказательств, что предприниматель ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушений. Так, в материалах дел не представлена копия решения N РА-10-013П от 14.07.2006 года, на которое ссылается Инспекция в качестве отягчающего обстоятельства, что свидетельствует, о нарушении налоговым органом положения п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, правомерно признал на основании ст. 112 Налогового кодекса РФ смягчающими ответственность следующие обстоятельства: ИП Редько В. А. являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, кроме прочего, занимался переработкой сельхозпродукции, производством и реализацией хлебобулочных изделий; в настоящее время заявитель является пенсионером, предпринимательскую деятельность не ведет, единственным источником доходов является пенсия, и обоснованно снизил сумму штрафа до 10 процентов от начисленных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения суда первой инстанции допущены арифметические ошибки при исчислении сумм штрафов (указано неверно по НДФЛ - в размере 47 900 руб., ЕСН ФФОМС - 1834,18 руб., ЕСН ФСС (работодатель) -559,88 руб., ЕСН (предприниматель) - 188 207,60 руб.), однако, итоговая сумма штрафов, не подлежащая взысканию с предпринимателя в размере 274 574,8 руб., указана верно. При этом, указанные арифметические ошибки могут быть устранены судом первой инстанции по заявлению заинтересованной стороны в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2009 года по делу N А03-1575/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Солодилов А. В. Хайкина С. Н.