Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 07АП-5870/09

г. Томск

Дело N 07АП-5870/09

24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещены),

от заинтересованного лица: Воробьевой И.А. по доверенности N 27-18/9655 от 18.08.2009,

Яковлева Ю.И. по доверенности N 27-18/9654 от 18.08.2009,

от третьего лица: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года

по делу N А27-4071/2009-5(судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Распадский уголь", г. Междуреченск

к Кемеровской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, г. Кемерово

о признании недействительным решения о классификации товара в соответствие с ТН ВЭД N 10608000-28-21/2 от 12.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Распадский уголь" (далее по тексту - ООО "Распадский уголь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту- Кемеровская таможня, апеллянт) о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10608000-28-21/2 от 12.02.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кемеровская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Распадский уголь" по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неверно истолковал норму права - примечание 4 к разделу ХVII ТН ВЭД России, в связи с чем неверно дополнительно установил критерий о не предназначении спорного товара - самоходного вагона для выезда на дороги общего пользования для классификации товаров в товарной позиции 8704 ТН ВЭД, не содержащийся в официальном тексте позиции;

- суд неверно истолковал норму права - официальный текст товарной позиции 8430 ТН ВЭД;

- вывод суда о том, что определяющим является осуществление спорным товаром подземных горных работ и невозможность использования в иных целях и условиях, при этом осуществление грузоперевозки само по себе не исключает возможности отнесения данного оборудования к горношахтному оборудованию не основан на законе- противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Подробно доводы Кемеровской таможни изложены в апелляционной жалобе.

Представители Кемеровской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество и ЗАО "РОСТЭК-Кемерово" в отзывах на апелляционную жалобу (поступили в суд 17.08.2009) просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу Кемеровской таможни - без удовлетворения, указав на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку все доводы, изложенные апеллянтом в жалобе были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Представители ООО "Распадский уголь" и Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Кемерово" (далее по тексту - ЗАО "РОСТЭК-Кемерово") в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, представитель ООО "Распадский уголь" просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителей Кемеровской таможни, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности 15.10.2008г. ООО ""Распадский уголь" в установленном законом порядке задекларировало по грузовой таможенной декларации N 10608040/151008/П002291 постановленный ей английским контрагентом товар - два самоходных вагона специально разработанных для подземных работ в шахтах, предназначенных для перемещения горной массы от проходческого комбайна до места разгрузки, мод. Joy 10SC32-48C-5 с присвоением ему кода товара по ТН ВЭД 8430500001 товарной под субпозиции "Машины, и механизмы самоходные прочие" раздела XVI "Машины, оборудование и механизмы; электрическое оборудование; их части...". Данная классификация была подтверждена решением Междуреченского таможенного поста Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ.

В порядке ведомственного контроля в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) Кемеровской таможней в отношении ООО "Распадский Уголь" принято решение N 10608000-28-21/2 от 12.02.2009 об отмене решения Междуреченского таможенного поста Кемеровской таможни и о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД и присвоении данному товару кода товара 8704900000. На основании данного решения выставлено требование об уплате таможенных платежей N 5 от 17.02.2009г. Указанным требованием, выставленным вследствие принятия обжалуемого решения, таможенный орган предлагает уплатить имеющуюся, по его мнению, задолженность (ввозная таможенная пошлина в размере 6611613,83 руб.; НДС в размере 1190090,49 руб., а также пени в размере 403608,17 руб.) в срок до 12.03.2009г.

Полагая, что действия Кемеровской таможни по переклассификации товара является незаконными, ООО "Распадский Уголь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вывод таможенного органа об отнесении оборудования к автотранспортным средствам неправомерен и необоснован, опровергается представленными в материалы дела сертификатом соответствия N РОСС GВ.МШ06.В00075, в котором указан код ТН ВЭД товара- 8439 50 000 0, а также разрешением на применение NРРС 00-23876 от 04.05.2007, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ данные самоходные вагоны отнесены к коду ТН ВЭД 8430 50 000 0, в связи с чем решение о классификации спорного товара нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии со статьей 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации, относится классификационный код товаров по ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенными органами подлежат классификации, то есть в отношении декларируемых товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Однако, обязательность таких решений не исключает право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности решений и действий по принятию таких решений по праву и их соответствию фактическим обстоятельствам дела применительно к статьям 4, 29, 198 АПК РФ.

Пунктами 3, 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль за правильностью определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной Приказом ГТК РФ от 29.09.2004 N 85, установлено, что определение классификационного кода товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, осуществляется в соответствии с ТН ВЭД России, классификация товаров- отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД России и соответствующим им цифровым кодам.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Сравнимыми являются субпозиции на одном уровне (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

К товарной позиции 8430 ТН ВЭД "самоходные машины" отнесены машины и механизмы прочие для перемещения, планировки, профилирования, разработки, трамбования, уплотнения, выемки или бурения грунта, полезных ископаемых или руд; оборудование для забивки и извлечения свай; снегоочистители плужные и роторные.

В соответствии с примечанием 1л к разделу XVI ТН ВЭД РФ (содержит товарную позицию 8430 ТН ВЭД) в данный раздел не включаются изделия раздела XVII (содержит товарную позицию 8704 ТН ВЭД).

В товарной позиции 8704 ТН ВЭД классифицируются "моторные транспортные средства для перевозки грузов".

В соответствии с Контрактом от 20.07.2007 N RASP 11/020707, заключенным между компанией Джой Майнинг Машинери Лимитед Бромярд Роуд, г. Вустер Англия (продавец) и ООО "Распадский уголь", г. Междуреченск (покупатель), продавец продал, а покупатель купил технологическое оборудование, перечисленное в приложении 1, которое является неотъемлемой частью Контракта

Согласно пункту 1.1.2. Приложения 1 к Контракту от 20.07.2007 N RASP 11/020707 в числе оборудования указан "Самоходный вагон, модель Joy 10SC32-48C-5, 18,5 тонн грузонесущая способность, оснащен OPTIDRIVE и системой диагностики Tear II, для использования в подземных условиях газовых шахт, 1140В, 50гц, согласно спецификации в Приложении 3 к Контракту".

Письмом "Joy Mining Machinery Ltd" от 10.10.2008г. сообщается, что самоходные вагоны модель Joe 10SC32-48C-5, серийные N N SASC1170, SASC1171 специально разработаны для подземных работ и предназначены для перемещения отбитой горной массы проходческого комбайна до места разгрузки. Погрузка, выгрузка и равномерное распределение отбитой горной массы обеспечивается скребковым конвейером 1220 мм 910 мм соответственно, который является составной частью самоходного вагона. Самоходные вагоны модель Joy 10SC32-48C-5 разработаны в комплектации с электрическим приводом (частотно-регулируемый привод переменного тока) на напряжение 1140В, 50 Гц.

Руководством по эксплуатации, разработанным для самоходной вагонетки Joy 10SC32-48C, SASC 1170 сообщается, что самоходная вагонетка модели 10SC32 представляет собой машину больших размеров для перевозки максимально полезной нагрузки на больших скоростях в сложных условиях подземных выработок. На вагонетке установлены 4 колеса, рулевая система с гидроусилителем, что обеспечивает максимальную тягу и минимальный радиус поворота.

Примечанием 4 к разделу XVII "Средства наземного транспорта, летательные аппараты, плавучие средства и относящиеся к транспорту устройства и оборудование" установлено, что в данном разделе транспортные средства, специально сконструированные для передвижения как по дорогам, так и по рельсам, включаются в соответствующую товарную позицию группы 87.

Дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с технической документацией самоходная машина является горношахтным оборудованием, специально разработанным для подземных работ, основным предназначением которого является перемещение горной массы в условиях подземных разработок.

Данный самоходный вагон не предназначен для выезда на дороги общего пользования, соответственно не является транспортным средством, специально сконструированным для передвижения по дорогам с целью перевозки грузов, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для отнесения спорной машины к товарной позиции 8704.

Основной функцией самоходного вагона является перемещение горной массы в условиях подземных разработок, поэтому код товара по ТН ВЭД 8430 50 000 "машины и механизмы самоходные прочие" указан Обществом верно.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что в силу конструктивных особенностей данного оборудования его нельзя отнести к моторным транспортным средствам, так как он не имеет автономного источника питания (аккумуляторных батарей, электрического двигателя), при этом приводится в движение от электрического стационарного источника питания при помощи кабеля, который в свою очередь ограничивает маневренность оборудования длиной кабеля, не имеет рулевого колеса и рычагов управления, которые позволяли бы разворачиваться и поворачивать данному техническому устройству. Данное техническое устройство подлежит эксплуатации только в жесткой сцепке с комбайном, в качестве прицепа и перегружателя, что также не позволяет это устройство эксплуатировать (использовать по назначению) в иных целях, в том числе на дорогах общего или технического пользования. Указанное оборудование не подлежит регистрации в государственных органах в качестве транспортного средства.

Приведенные конструктивные особенности данного оборудования свидетельствуют о том, что оно не является автомоторным транспортным средством под которым следует понимать вид транспортного средства, осуществляющего перевозку людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по дорогам с использованием колесного или гусеничного движителя с максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, тяговая сила которого создается за счет двигателя с рабочим объемом более 50 смЗ или мощностью свыше 50 л.с.

Все вышеприведенные обстоятельства и основания свидетельствуют о том, что вывод таможенного органа об отнесении оборудования к автотранспортным средствам не правомерен и необоснован.

В целом доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции, по которым он отклонил аналогичные доводы, приведенные Кемеровской таможней в обоснование своих возражений, оснований для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы.

Поскольку таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2009 года по делу N А27-4071/2009-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина