Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4571-06-2 При новом рассмотрении дела суду следует исходить из того, что право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может, а совершение неправомерных юридических действий, в частности нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4571-06-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4746-07-П

ООО "Стефани Л.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стэлия" о признании договора купли-продажи N 01-КПИ от 21 мая 2003 года, заключенного между ООО "Статус-эксклюзив" и ООО "Стэлия" о купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 117292, Москва, Профсоюзная ул., дом 18, корпус 1. недействительным, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: Москва, Профсоюзная ул., 18, кор. 1, на ООО "Стэлия" (кадастровый номер объекта 45227, часть здания по адресу Москва, Профсоюзная ул., 18, корп. 1, запись регистрации N 77-01/30-626/2003-261 от 24.06.2003 г.); обязании ГУ ФРС по г. Москве исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.05 г. по делу N А40-69415/04-63-678 и зарегистрировать право собственности ООО "Стэфани Л.С." на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 18, корп. 1 как ранее зарегистрированное, в соответствии с регистрационными документами - свидетельством о государственной регистрации от 11.08.99 г. серия АА N 008642 и записью о регистрации в едином государственном реестре N 77-01/00-01/1999-28328; договором купли-продажи NВАМ П(МКИ) 13015 от 12.07.99 г., свидетельством о регистрации договора купли-продажи и внесении в реестр N 7332 от 20.07.99 г.,

Истец, заявлением от 05.12.05 г. N 02-1из/05 (л.д.) исключил из исковых требований требование об обязании ГУ ФРС по г. Москве исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.05 г. по делу N А40-69415/04-63-678 и зарегистрировать право собственности ООО "Стэфани Л.С." на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Профсоюзная ул., д. 18, корп. 1 как ранее зарегистрированное, в соответствии с регистрационными документами - свидетельством о государственной регистрации от 11.08.99 г. серия АА N 008642 и записью регистрации в едином государственном реестре N77-01/00-01/1999-28328; договором купли-продажи N ВАМ П (МКИ) 13015 от 12.07.99 г., свидетельством о регистрации договора купли-продажи и внесении в реестр N 7332 от 20.07.99 г., поскольку оно предъявлено к лицу, не являющемуся ответчиком по настоящему делу, о чем вынесено определение от 18.01.06 г.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты уточнения истцом исковых требований, в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, согласно которым он просит признать недействительным зарегистрированное право ООО "Стелия" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Профсоюзная ул., 18, корп. 1, (кадастровый номер объекта 45227, часть здания по адресу Москва, Профсоюзная ул., 18, корп. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2006 года по делу N А40-73438/05-50-609 договор купли-продажи N 01-КПИ от 21 мая 2003 года, заключенный между ООО "Статус-эксклюзив" и ООО "Стэлия" о купле-продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 117292, Москва, Профсоюзная ул., дом 18, корпус 1 признан недействительным.

Зарегистрированное право собственности ООО "Стелия" на нежилое помещение общ. пл. 371 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Профсоюзная улица, дом 18, корпус 1 запись регистрации N 77-01/30-626/2003-261 от 24.06.03 г. также признано недействительным.

С ООО "Стелил" и ООО "Статус-эксклюзив" взыскано в пользу ООО "Стефани Л.С." госпошлины по 2.000 руб.

На решение от 28.02.2006 г. кассационные жалобы поданы ООО "Стелия", ООО "Статус-эксклюзив" и лицом не участвующим в деле - ООО КБ "Транспортный".

ООО "Стелтя" и ООО "Статус-эксклюзив" просят Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменить решение арбитражного суда от 28.02.2006 г. по делу N А40-73438/05-50-609 и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации. ООО "Стелия" является добросовестным приобретателем, поэтому ООО "Стефани Л.С." было вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 302 ГК РФ.

ООО КБ "Транспортный" указывает на то, что является залогодержателем по Договору о последующей ипотеки N 150/1 от 09.12.2004 г., заключенному с ООО "Стелия" и в силу п. 2 ст. 33 Закона об ипотеке был вправе самостоятельно защищать интересы залогодателя от своего имени. Однако Банк к участию в деле привлечен не был.

ООО КБ "Транспортный" также ссылается на то, что ООО "Стелия" является добросовестным приобретателем", однако судом данный вопрос не исследовался.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы своих кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Кроме того, ими представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69415/04-63-678 от 23.05.2006 г. об удовлетворении заявления ООО "Статус-Эксклюзив" о пересмотре решения от 06.05.05 по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене с назначением предварительного судебного заседания на 21.06.2006 г.

ООО "Стефани Л.С." в письменном отзыве на кассационные жалобы просил их отклонить, ссылаясь на нарушение заявителями норм процессуального права при подаче жалоб, а также на то, что ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции, в заседание суда не являлись и возражений по предъявленным требованиям не заявляли. У ООО КБ "Транспортный" отсутствует право на кассационное обжалование решения по делу А40-73438/05-50-609.

Представитель истца, присутствовавший в заседании суда, изложенную в отзыве правовую позицию поддержал.

ГУ ФРС своего представителя в заседание суда не представило, в отзыве на кассационную жалобу свою правовую позицию по спору не изложило в связи с отсутствием заинтересованности в исходе дела. Заявило о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителей заявителей кассационных жалоб, истца по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как видно из материалов дела, ООО "Стефания Л.С." обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, заключенной 21.05.2003 г. между ООО "Статус-эксклюзив" (продавец) и ООО "Стелия" (покупатель).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество приобретено ООО "Статус-эксклюзив" при отсутствии законных оснований (исполнение не вступившего в силу судебного акта по делу N А40-9580/02-65-81 о замене взыскателя в исполнительном производстве, который впоследствии был отменен). В связи с чем решением по делу N А40-69415/04-63-678 от 06.05.2005 г. признана недействительной регистрация права собственности ООО "Статус-эксклюзив" и вынесено решение о признании права собственности ООО "Стефани Л.С." на нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, к. 1., Следовательно, ООО "Стелия" приобрело имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, в силу чего сделка, заключенная между ответчиками, ООО "Статус-эксклюзив" и ООО "Стелия", является ничтожной, а зарегистрированное право собственности ООО "Стелия" на спорное помещение - недействительным.

Суд первой инстанции, полностью согласившись с доводами истца, удовлетворил исковые требования, мотивировав свое решение преюдициальным значением решения по делу N А40-69415/04-63-678, а также положениями статей 166, 167, 168, 209 и 218 ГК РФ.

При этом судом не принято во внимание следующее:

ООО "Стелия" к участию в деле N А40-69415/04-63-678 не привлекалось и, следовательно, положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении ранее принятого судебного акта на него в данном случае не распространяется.

Целью предъявления данного иска является возврат имущества от ООО "Стелия", которое приобрело его (по утверждению истца) у лица, которое не имело право его отчуждать.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд должен был руководствоваться Постановлением Конституционного суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г. и установить является ли ООО "Стелия" добросовестным приобретателем или нет, исходя из положений статьи 302 ГК РФ.

Исследование вопроса о добросовестности приобретателя при рассмотрении такого рода споров безусловно необходимо в связи с принятием новой редакции статьи 223 ГК РФ, в соответствии с частью 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Кассационная инстанция считает необходимым также указать на то, что под оспариванием права в судебном порядке понимается предъявление исков о признании права за истцом, признании недействительным оснований возникновения права у ответчика (в частности, сделок), об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может. Совершение неправомерных юридических действий, в частности, нарушение требований закона при заключении сделок, возникновения права не влечет.

Следовательно, разрешение спора о праве (в том числе и в случае, когда право зарегистрировано) предполагает разрешение вопроса о том, у кого из спорящих лиц право возникло, а у кого нет.

Разрешение вопроса о юридической силе регистрации права и возможности сохранения записи о регистрации права неразрывно связано с разрешением спора о праве, с использованием, предусмотренных законом способов его защиты.

Предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права кассационная инстанция рассматривает как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.

Принимая во внимание вышеизложенное кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении данного спора судом неправильно применены нормы материального и процессуального права (не применены нормы подлежащие применению и применены нормы не подлежащие применению), что повлекло неверное определение круга обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении данного спора, а соответственно и вынесение незаконного и необоснованного решения.

Отмеченные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителями кассационных жалоб представлены доказательства того, что постановление апелляционной инстанции от 23.04.2003 г. по делу N А40-104/03ип-65 Арбитражного суда г. Москвы отменено постановлением ФАС МО N КГ-А40/3631-03 от 05.06.2003 г., в связи с чем удовлетворено заявление ООО "Статус-эксклюзив" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А40-69415/04-63-678 от 06.05.2005 г.

Доводы ООО "Стефани Л.С." о том, что у ООО КБ "Транспортный" отсутствует право на кассационное обжалование рассматриваемого решения, отклоняются исходя из положений ст. 33 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, исходя из положения норм права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, предложив сторонам представить доказательства фактического исполнения договора от 21.05.2003, при необходимости, предложив истцу уточнить предмет иска, исходя из цели его предъявления, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 28.02.2006 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73438/05-50-609 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.