Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июня 2007 г. N КГ-А40/4746-07-П
(извлечение)
ООО "Стефани Л.С." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стэлия", ООО "Статус-Эксклюзив" о признании недействительным договора купли-продажи N 01-КПИ от 21.05.2003 г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1, заключенного между ООО "Статус-Эксклюзив" и ООО "Стэлия"; о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Стэлия" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1 (кадастровый номер объекта 45227, часть здания по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1) запись о регистрации N 77-01/30-626/2003-261 от 24.06.2003 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения общей площадью 371 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп.1 на основании договора купли-продажи N ВАМ П (МКИ) 13015 от 12.07.1999 г., свидетельства о государственной регистрации договора и внесении в реестр N 7332 от 20.07.1999 г., свидетельства о государственной регистрации права Мосрегистрации от 11.09.1999 г., его право собственности признано в судебном порядке.
Истец полагает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество ООО "Статус-Эксклюзив" недействительна в силу признания ее таковой решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2006 г. по делу N А40-69415/04-63-678, признавшим право собственности на помещение за истцом, в связи с чем ООО "Статус-Эксклюзив" не обладало правом отчуждать имущество ООО "Стэлия" по договору купли-продажи N 01-КПИ от 21.05.2003 г., и данный договор является ничтожным как несоответствующий закону.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года по делу N А40-73438/05-50-609 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 года N КГ-А40/4571-06-2 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2006 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом не установлено является ли ООО "Стэлия" добросовестным приобретателем спорного имущества, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции указал на то, что предъявление иска о признании недействительным зарегистрированного права кассационная инстанция рассматривает как ненадлежащий способ защиты права, подменяющий передачу на разрешение суда надлежаще заявленного спора о праве гражданском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Стефани Л.С." просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в коллегиальном или ином составе суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения спорного договора ООО "Статус-Эксклюзив" имело указанное нежилое помещение в собственности, и вправе было им распоряжаться. По мнению заявителя, суд не проверил доводы истца о незаконности замены стороны в исполнительном производстве, не дал оценки тому факты, что в материалах дела не представлены судебные акты о такой замене во исполнение статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании представитель ООО "Стефани Л.С." поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО "Стэлия" и ООО "Статус-Эксклюзив" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить принятые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Представители ООО "КБ "Транспортный" также возражали против удовлетворения жалобы, указывая на то, что ООО "Стэлия" является добросовестным приобретателем спорного имущества.
ГУ ФРС по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, ООО "Стефани Л.С." обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимости, заключенной 21.05.2003 г. между ООО "Статус-эксклюзив" (продавец) и ООО "Стэлия" (покупатель).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности является принудительное изъятие имущества у собственника в случае обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2002 г. по делу N А40-9580/02-65-81 по иску ОАО КБ "Инфобанк" к ООО "Стефани Л.С." о взыскании 124 654,46 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1, являющееся предметом залога по договору N 0533/Н от 12.08.1999 г. между ООО "Стефани Л.С." и ОАО КБ "Инфобанк" в счет погашения задолженности ООО "Стефани Л.С." по кредитному договору N 053/ВКЛ-99 от 12.08.1999 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2003 г. N 77АБ211021 право собственности ООО "Стефани Л.С." на спорное имущество прекратилось 14.05.2003 г. с момента внесения в Единый государственный реестр прав записи N 77-01/25-092/2003-564 о праве собственности ООО "Статус-Эксклюзив" на нежилые помещения общей площадью 371 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1. Из материалов дела следует, что была изменена площадь спорных помещений с 382,1 кв.м. до 371 кв.м. в соответствии со справкой ТБТИ "Юго-Западное" N 899 от 09.04.2003 г., что отражено в ЕГРП записью об изменениях от 14.05.2003 г.
Из свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2003 г. следует, что основаниями для государственной регистрации права в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явились решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2002 г. по делу N А40-9580/02-65-81, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-104/03-ип-65 и постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Я. от 28.03.2003 г. Указанным определением суда от 25.02.2003 г. по делу N А40-104/03-ип-65 была произведена процессуальная замена взыскателя ОАО КБ "Инфобанк" на правопреемника ООО "Статус-Эксклюзив" по делу N А40-9580/02-65-81. Постановлением от 14.03.2003 г. N 906/29-30 ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Я. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения от 19.06.2002 г. по делу N А40-9580/02-65-81. Постановлением от 28.03.2003 г. нежилое помещение общей площадью 382,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 18, корп. 1, оставлено за взыскателем ООО "Статус-Эксклюзив" и передано ему по акту передачи нереализованного имущества от 08.04.2003 г.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Продажа имущества должника, за исключением недвижимого имущества, осуществляется специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.
Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ООО "Статус-Эксклюзив" приобрело право собственности на недвижимое имущество в порядке статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализовав право взыскателя в отношении имущества, на которое обращено взыскание.
Доводы истца о том, что право собственности у 000 "Статус-Эксклюзив" в порядке исполнительного производства не возникало, поскольку стороной в исполнительном производстве являлось ООО "Стефани Л.С.", и в материалах дела отсутствуют доказательства замены взыскателя в исполнительном производстве, правомерно отклонены судом, поскольку в материалах дела имеются определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 г. по делу N А40-104/03-ип-65, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2003 г. по делу N А40-104/03-ип-65, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2003 г. N КГ-А40/3631-03, постановление судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Я. от 28.03.2003 г. о замене стороны в исполнительном производстве и постановл
