Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 07АП-6265/08

г. Томск

Дело N 07АП-6265/08 (А27-5215/2008-3)

06.11.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. по делу N А27-5215/2008-3

(судья Шабалова О.Ф.)

по иску ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис"

к ООО Управляющая компания "РЭУ N 1"

третье лицо: Муниципальное предприятие г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест Ленинского района"

о взыскании 148 524 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Промсервис" (далее - ЗАО ПКФ "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭУ-1" (далее - ООО УК "РЭУ N 1") с иском о взыскании 148 524 руб. 50 коп., из них 141 524 руб. 50 коп. ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения истца, расположенного по адресу: г.Кемерово, пр. Ленина, 123, и 7000 руб. за услуги по оценке ущерба.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное предприятие г. Кемерово "Производственный жилищный ремонтно-эксплутационный трест Ленинского района" (далее - МП "ПЖРЭТ Ленинского района").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2008г.) по делу N А27-5215/2008-3 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО ПКФ "Промсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ЗАО ПКФ "Промсервис" были представлены документы, подтверждающие вину работников ООО УК "РЭУ N 1" в произошедшем 11.01.2008г. затоплении, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и затоплением нежилого помещения истца. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты доказательства, которые свидетельствуют о противоправных действиях при проведении ремонтно-технических работ (л. д. 115 т. 2).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. При этом истец полагает, что условия наступления деликтной ответственности материалами дела не подтверждаются.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, письменный отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с настоящим иском ЗАО ПКФ "Промсервис" сослалось на то, что 11.01.2008г. произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 123, принадлежащего истцу (магазин "Госпожа Обувь"). Причиной затопления, по мнению истца, явилось ненадлежащее исполнение ООО УК "РЭУ N 1" обязательств по предоставлению потребителю услуг по водоснабжению и канализации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО ПКФ "Промсервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между затоплением и действиями (бездействием) ответчика, а также размер причиненного ущерба (л. д. 106-110 т. 2).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу данных норм закона истец, полагающий, что нарушением его права ему причинен вред (убытки), обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями правонарушителя и наступившим вредом. Доказыванию подлежит каждый элемент состава деликтной ответственности.

Как следует из материалов дела, 11.01.2008г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 123 (магазин "Госпожа Обувь"). Обязанности по выполнению работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту, в том числе и данного помещения, согласно договору N 3/УК от 21.01.2006г. были возложены на ответчика (л. д. 103-112 т. 1).

В подтверждение факта затопления нежилого помещения истцом представлены заявление Сенаторовой С.Г., адресованное ООО УК "РЭУ-1", об обстоятельствах затопления 11.01.2008г., в котором указанное лицо поставило вопрос о капитальном ремонте по канализационному стояку в квартире N 2 по пр. Ленина, 123, в г. Кемерово (л. д. 12 т. 1).

Судом первой инстанции, с учетом норм ст.ст. 67, 68 АПК РФ, сделан верный вывод о том, что указанное заявление не подтверждает факт причинения вреда истцу. Более того, доказательств направления и вручения данного заявления ответчику материалы дела не содержат.

Из имеющегося в материалах дела акта, составленного сотрудниками ответчика по заявлению Сенаторова В.Н., следует, что затопление 11.01.2008г. произошло ввиду засорения канализации бытовым предметом. Акт, оформленный по заявке магазина "Госпожа Обувь", свидетельствует о том, что затопление магазина произошло из-за засора центральной канализации, стояка (л. д. 13, 14 т. 1). Апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержащаяся в указанных документах информация не подтверждает наличие вины сотрудников ответчика в произошедшем затоплении.

Оперативным журналом слесарей ООО УК "РЭУ N 1" зафиксирована запись о сообщении магазина "Госпожа Обувь" в 12 час. 50 мин. о затоплении; с 13 час. 00 мин. до 13 час. 10 мин. сотрудниками ответчика прочищен засор по стояку в квартире N 6 (л. д. 117-118 т. 1).

Из выписки из журнала аварийных работ от 11.01.2008г. следует, что в ООО УК "РЭУ N 1" звонок о затоплении в 19 час. 10 мин. поступил от магазина "Госпожа Обувь", от жильцов квартиры N 2 в 19 час. 15 мин. Произведена замена канализации. Работы окончены в 20 час. 40 мин. (л. д. 77 т. 2).

Журналом заявок подтверждается, что сообщений в период с 13 час. 10 мин. до 19 час. 10 мин. в ООО УК "РЭУ N 1" о протекании воды в магазин не поступало.

Таким образом, довод ЗАО ПКФ "Промсервис" о затоплении квартиры N 2 и магазина "Госпожа Обувь" ввиду некачественного производства ремонтно-технических работ в квартире N 6 по пр. Ленина, 123 по устранению засора канализации материалами дела не подтверждается.

При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и размером вреда следует учитывать, что причина должна являться необходимым и достаточным условием наступления следствия. В этой связи, истцу следовало доказать, что именно факт нарушения права со стороны ответчика явился единственной, достаточной и необходимой причиной возникновения вреда в заявленном в иске размере.

Имеющиеся материалы дела не позволяют апелляционному суду установить прямую причинно-следственную связь между действиями ООО УК "РЭУ N 1" и как следствие - возникновением у ЗАО ПКФ "Промсервис" убытков в заявленном размере.

Кроме того, в заявлении Сенаторовой С.Г., адресованном ООО УК "РЭУ-1", об обстоятельствах затопления 11.01.2008г., в частности, указано, что за 27 лет проживания в кв. N 2 было 17 случаев затопления, что влечет вывод о возможности затопления помещения истца и ранее указанной в иске даты. При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих факт возникновения ущерба в результате затопления, произошедшего именно 11.01.2008г.

Судом первой инстанции также сделан верный вывод и об отсутствии признака противоправности в действиях ответчика при произведении ремонтно-технических работ. Обратного истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано.

По мнению истца, размер ущерба подтверждается отчетом от 17.01.2008г. N 03/08, произведенным ООО "Торгово-Консалтинговая Группа", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта потолка нежилого магазина - склада, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина, 123, по состоянию на 15.01.2008г. составляет 141 524 руб. 50 коп. (л. д. 18-42 т. 1)

Апелляционный суд, с учетом положений ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что указанный отчет не отражает с достоверностью информацию о размере ущерба, причиненного затоплением помещения истца, произошедшего именно 11.01.2008г. Следовательно, исходя из анализа данного документа, апелляционный суд не может считать установленным размер ущерба в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности требований ЗАО ПКФ "Промсервис" о взыскании с ООО УК "РЭУ N 1" 148 524 руб. 50 коп.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2008г. по делу N А27-5215/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

И. Н. Мухина Л. Ф. Чеклюева