Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 г. N 07АП-3069/09

г. Томск

Дело N 07АП-3069/09 (А27-545/2009-1)

14.05.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л. Е. Лобановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучеровой О.В., по доверенности N 55 от 11.01.2009г.

от ответчика: Осипова Д.А., по доверенности N 4-1УЕАР-18 от 02.02.2009г.; Диановой Я.И., по доверенности N 4-1УЕАР-11 от 02.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Евразруда" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009г. по делу N А27-545/2009-1

(судья С. В. Вульферт)

по иску ОАО "Краснокаменский рудник"

к ОАО "Евразруда"

о взыскании 8 565 677 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснокаменский рудник" (далее - ОАО "Краснокаменский рудник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Евразруда" (далее - ОАО "Евразруда") с иском о взыскании 8 565 677 руб. 82 коп., в том числе 8 432 176 руб. 06 коп. долга за поставленный товар, 133 501 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 8 756 017 руб. 75 коп., в связи с увеличением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 323 841 руб. 69 коп. Увеличение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2009г.) по делу N А27-545/2009-1 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Евразруда" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, представление истцом в судебное заседание счетов-фактур по предыдущим поставкам и утверждение о том, что платежные поручения, представленные ответчиком в качестве доказательства оплаты спорной поставки, оплачены именно по предыдущим поставкам, не может являться доказательством неоплаты ответчиком спорной суммы. Для доказательства данного утверждения необходим подробный расчет всех поставок и платежей по договору с момента начала деловых отношений между сторонами по данному договору. Кроме того, истец представил в судебное заседание счет-фактуру N 292 от 22.08.2008г. как оплаченную ответчиком, тогда как в другом судебном заседании (по делу N А27-17804/2008-1 от 06.03.2009г.) по тому же договору данная счет-фактура представлена как неоплаченная. Документы, предусмотренные п. 3.5. спорного договора, подтверждающие переход права собственности, счета-фактуры и другие документы ответчик от истца не получал. Следовательно, не выполнено условие возникновения момента оплаты. Поэтому штрафные санкции, начисленные истцом, неправомерны. Претензионный порядок урегулирования спора в части процентов за пользование чужими денежными средствами истцом соблюден не был. Данное обстоятельство влечет оставление искового заявления в указанной части без рассмотрения (л. д. 89-91).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ОАО "Краснокаменский рудник", представленные в суд квитанции о приеме груза свидетельствуют о том, что ОАО "Краснокаменский рудник" передал перевозчику ОАО "РЖД" для осуществления в адрес покупателя железнодорожной перевозки груз - концентрата железорудного (гематита) с оригиналом товарной накладной, о чем в квитанции проставлен штамп станции Канзыба. При этом в квитанциях о приеме груза на перевозку отмечены прилагаемые документы, выдаваемые грузополучателю - сертификаты качества, копии которых представлены перевозчиком в материалы дела по запросу ОАО "Краснокаменский рудник". Прибытие вагонов с грузом подтверждается представленной в дело справкой перевозчика. Кроме того, были представлены соответствующие указанным железнодорожным квитанциям дорожные ведомости на перевозку грузов, которые содержат сведения о получении оригиналов накладных работниками грузополучателя. В отношении счет-фактуры N 292 от 22 .08.2008г. истец пояснил, что из представленных суду документов видно, что по указанной счет-фактуре ОАО "Евразруда" не оплатило 202 119 руб. 18 коп., которые и были включены в сумму иска по делу N А27-17804/2008-1. Истец также отмечает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснокаменский рудник" (поставщиком) и ОАО "Евразруда" (покупателем) заключен договор поставки N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур (л. д. 14-18).

Стороны согласовали, что доставка товара осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. датой отгрузки считается дата календарного штемпеля станции отправления на транспортной ж.д. накладной (квитанции о приемки груза к перевозке) или дата погрузки, указанная в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора при перевозке железнодорожным транспортом, обязанность поставщика передать товар считается исполненной, право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного его повреждения переходят к покупателю с момента получения товара покупателем (грузополучателем) от перевозчика (дата определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной - дате выдачи груза покупателю (грузополучателю).

В силу п. 2.5. договора поставки товар без сопроводительных документов и сопроводительные документы без товара покупателем не принимается. Подтверждающие качество товара документы передаются покупателю через перевозчика вместе с транспортными накладными. Поставщик обязан передать покупателю оригиналы счета-фактуры, накладных (форма ТОРГ-12) на товар, сертификатов качества в течение пяти дней с даты отгрузки.

Срок действия договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.11.2008г., установлен до 31.12.2009г. (л. д. 61).

Приложением N 4 от 24.07.2008г. к договору N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. ОАО "Краснокаменский рудник" обязалось поставить с августа 2008 г. по март 2009 г. железорудный концентрат по базовой цене за тонну 850 руб. без учета ж.д. тарифа и НДС, с ежемесячным объемом поставки за период с августа по октябрь включительно по 40 500 тонн (л. д. 29-30).

ОАО "Краснокаменский рудник" железнодорожным транспортом в адрес ОАО "Евразруда" был поставлен товар по товарным накладным N 357 от 30.09.2008г., N 365 от 03.10.2008г. на общую сумму 8 432 176 руб. 06 коп. (л. д. 32-34).

В связи с неоплатой задолженности за поставленный товар ОАО "Краснокаменский рудник" направило в адрес ОАО "Евразруда" претензию от 31.10.2008г. N 1202 об оплате задолженности в размере 8 432 176 руб. 06 коп., которая осталась без ответа (л. д. 12-13).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "Краснокаменский рудник" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается получение ответчиком товара на заявленную в иске сумму, а также неисполнение обязанности по его оплате в установленный срок.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу требования о взыскании основного долга. Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд не может согласиться.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, должник обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела товарными накладными N 357 от 30.09.2008г., N 365 от 03.10.2008г., дорожными ведомостями ЭФ 299772, ЭФ 196611 подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара (железорудный концентрат) на заявленную в иске сумму (л. д. 32-34, 49-52).

Указанные дорожные ведомости подтверждают факт передачи ОАО "Краснокаменский рудник" (грузоотправителем) груза ОАО "РЖД" (перевозчику) для доставки его ОАО "Евразруда" (грузополучателю). Кроме того, из данных ведомостей следует, что оригиналы накладных были получены Зарвиновой по доверенности N 618 от 01.01.2008г. и Ковязиной по доверенности N 614 от 01.01.2008г.

Судом первой инстанции верно установлено, что прибытие вагонов на станцию Абаур подтверждается справкой перевозчика с указанием даты: ЭФ 196611 - 01.10.2008г.; ЭФ299772 - 04.10.2008г. (л. д. 37).

С учетом положений п. 17 Приказа МПС РФ от 18.06.2003г. N 29 "Об утверждении правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" в совокупности с условиями п. 2.5. договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии груза покупателем.

Рассматривая настоящее дело, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает факт поставки, количество поставленного товара и его качество.

Ссылка апеллянта на то, что представленные ответчиком платежные поручения N 673 от 03.10.2008г. на сумму 4 200 000 руб. и N 551 от 22.09.2008г. на сумму 4 227 964 руб. 68 коп. свидетельствуют об оплате спорной поставки, является необоснованной (л. д. 73-74).

В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано на оплату за концентрат по договору N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г.

На расчеты по спорным товарным накладным в данных платежных поручениях не указано. Кроме того, копии платежных поручений не содержат отметки об их исполнении.

В материалы дела были представлены счета-фактуры N 292 от 22.08.2008г. на сумму 4 402 119 руб. 19 коп. и N 306 от 29.08.2008г. на сумму 4 227 964 руб. 68 коп., в оплату которых зачтены платежи по платежным поручениям, представленными ответчиком.

Доказательств того, что оплата по вышеуказанным платежным поручениям была произведена в счет поставки по спорным товарным накладным, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. В этой связи апелляционным судом также не может быть принят довод апеллянта о том, что для подтверждения оплаты спорными платежными поручениями именно счетов-фактур N 292 от 22.08.2008г. и N 306 от 29.08.2008г. необходим подробный расчет всех поставок и платежей по договору с момента начала деловых отношений между сторонами по договору N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г.

Довод ответчика о том, что представленная истцом в материалы настоящего дела счет-фактура N 292 от 22.08.2008г. как оплаченная ответчиком противоречит тому обстоятельству, что в рамках другого дела (N А27-17804/2008-1) по тому же договору данная счет-фактура представлена как неоплаченная, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое решение было принято 06.03.2009г., в то время как решение суда по делу N А27-17804/2008-1, на которое ссылается ответчик, было принято 11.03.2009г. В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания к оценке обстоятельств, установленных в рамках указанного дела применительно к обстоятельствам, установленным в обжалуемом решении. При этом ОАО "Евразруда" не лишено права на обжалование судебного акта, если считает, что таким актом нарушены его права и законные интересы. Давая оценку вышеуказанному доводу, апелляционный суд также учитывает, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось об указанных обстоятельствах, в то время как ОАО "Евразруда" знало о привлечении его в качестве ответчика по делу N А27-17804/2008-1, соответственно знало и о фактических основаниях заявленных требований, и применительно к положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ должно было осознавать риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий по заявлению соответствующих возражений на указанные истцом основания требований в судебном разбирательстве по делу N А27-545/2009-1.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал документы, предусмотренные п. 3.5. спорного договора, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции, им дана верная правовая оценка. Указанные доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Учитывая положения вышеназванных норм материального права, а также имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности с ответчика за поставленный товар.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сторонами в п. 7.2. договора N ДГЕВЗЕ000438 от 29.12.2007г. установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В направленной истцом ответчику претензии не имеется указания на применение ответственности к ответчику в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании долга, истцом должен быть соблюден предусмотренный договором претензионный порядок.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2009г. по делу N А27-545/2009-1 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Евразруда" в пользу открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" 323 841 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с ответчика в федеральный бюджет 2 045 руб. 37 коп. государственной пошлины.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Краснокаменский рудник" в пользу открытого акционерного общества "Евразруда" 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова И. Н. Мухина