Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 07АП-4768/09

г. Томск

Дело N 07АП-4768/09 (А27-2701/2009-3)

15.07.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металлстройсервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г. по делу N А27-2701/2009-3

(судья О. В. Франк)

по иску ЗАО "Стройсервис"

к ООО "Металлстройсервис"

о взыскании 328 372 руб. 97 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлстройсервис" (далее - ООО "Металлстройсервис") с иском о взыскании 20 000 руб. долга по договору поставки от 09.09.2008г. N 784 и 5 000 руб. пени.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в итоге просил взыскать 328 372 руб. 97 коп., из которых 200 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 128 372 руб. 97 коп. неустойки (л. д. 61-62).

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 100 000 руб. долга. Просил взыскать 100 000 руб. задолженности и 128 372 руб. 97 коп. неустойки (л. д. 67).

Частичный отказ от иска был принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2009г.) по делу N А27-2701/2009-3 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. долга, 64 186 руб. 49 коп. неустойки за период с 10.10.2008г. по 05.02.2009г., в остальной части в иске отказано (л. д. 76-82).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки, ООО "Металлстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора поставки от 09.09.2008г. N 784 является необоснованным. Ответчик считает, что существенные условия указанного договора сторонами не согласованы. Истцом в материалы дела не представлены дополнительные соглашения к спорному договору, свидетельствующие о согласовании наименования, ассортимента, количества и цены товара, а также срока поставки. Договором от 09.09.2008г. N 784 установлено, что поставка товара осуществляется партиями, при этом сроки поставки партий товара не определены, что также свидетельствует о несогласовании сторонами данного существенного условия договора поставки. Апеллянт полагает, что поставка товаров по товарным накладным осуществлялась не в рамках договора от 09.09.2008г. N 784. В связи с незаключенностью указанного договора, к спорным отношениям сторон не могут применяться условия названного договора, в частности, условия об ответственности сторон (л. д. 88-89).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению ЗАО "Стройсервис", судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора поставки от 09.09.2008г. N 784. Данный договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара на основании оформленных и предоставленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, в которых указаны все эти условия. Данные документы оформлены надлежащим образом, а возможность установления существенных условий именно в этих документах стороны согласовали непосредственно в договоре. Договор не содержит требований к письменной форме заявок. Товар по всем товарным накладным передан ответчику, что им не оспаривается. На всех счетах-фактурах и товарных накладных, имеющихся в материалах дела, имеется ссылка на договор от 09.09.2008г. N 784, что означает принятие товара ответчиком в рамках указанного договора. Кроме того, ответчик оплачивал поставленный товар, при этом в платежных поручениях в назначении платежа указывал номера и даты счетов-фактур, выставленных на основании договора от 09.09.2008г. N 784.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции от 21.04.2009г. в части взыскания с него основного долга, а не согласен с судебным актом в части, касающейся взыскания пени в сумме 64 186 руб. 49 коп., апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.04.2009г. только в обжалуемой части. От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в указанной части не поступало.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Стройсервис" (поставщиком) и ООО "Металлстройсервис" (покупателем) был заключен договор поставки от 09.09.2008г. N 784, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (л. д. 15-16).

Согласно п. 1.2. товаром по настоящему договору является металлопродукция.

Поставка осуществляется партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена, а также срок поставки каждой партии товара согласуются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору либо путем оформления счетов-фактур и товарных накладных на основании соответствующей заявки покупателя (п. 1.3. договора от 09.09.2008г. N 784).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора цена на товар согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора либо определяется прейскурантом цен на товар поставщика и указывается в счетах-фактурах, счетах на оплату и товарных накладных. Цены указываются без учета транспортных расходов. Оплата транспортных расходов осуществляется покупателем.

Согласно п. 5.2. договора за несвоевременную оплату товара и возмещение транспортных расходов покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 6.1. договора от 09.09.2008г. N 784 стороны предусмотрели срок действия договора со дня его подписания и до 31.12.2009г.

Истцом ответчику был поставлен товар по товарным накладным от 19.09.2008г. N 003323/К; от 24.09.2008г. N 003405/К; от 02.10.2008г. N 003528/К (л. д. 20-21, 23, 25). Товар по указанным товарным накладным был принят уполномоченными представителями ответчика, в материалы дела представлены соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л. д. 22, 24, 26).

Обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения ЗАО "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, основанных на договоре поставки от 09.09.2008г. N 784. Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга. В части требования о взыскании пени суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и уменьшил ее размер до 64 186 руб. 49 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая, что стороны в договоре поставки от 09.09.2008г. N 784 предусмотрели поставку товара (металлопродукции) партиями в течение всего срока действия договора, исходя из условий п. п. 1.1., 1.2., 1.3., из товарных накладных, в которых основанием отгрузки указан договор от 09.09.2008г. N 784, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара, основанных на договоре от 09.09.2008г. N 784, и не может согласиться с доводом ответчика о незаключенности указанного договора в силу несогласования сторонами его существенных условий. Истец, поставляя товар, а ответчик, принимая его по товарным накладным, в которых имелась ссылка на спорный договор, исходили из наличия между ними обязательств по поставке соответствующего товара.

Давая оценку договору поставки от 09.09.2008г. N 784 на предмет согласования сторонами существенных условий, суд апелляционной инстанции также учитывает положения п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором высшей судебной инстанцией разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.2. договора от 09.09.2008г. N 784 стороны определили, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение двадцати календарных дней с момента поставки. По соглашению сторон способ и порядок оплаты может быть изменен.

Сторонами не оспаривается, что задолженность за поставленный товар была частично погашена ответчиком, в результате чего истец уменьшил сумму исковых требований.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, приходит к выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 09.09.2008г. N 784, в связи с чем признает довод подателя жалобы о его незаключенности необоснованным.

Ответчиком возражения относительно представленного истцом расчета, в том числе периода просрочки исполнения денежного обязательства, не представлены.

Принимая во внимание частичное погашение суммы задолженности ответчиком перед истцом, период просрочки, доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении подлежащей взысканию суммы договорной неустойки до 64 186 руб. 49 коп. Сторонами не приведено доводов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции в указанной части. Более того, материалы дела не содержат доказательств наступивших или возможных убытков ЗАО "Стройсервис", а истец не лишен возможности предъявления требования о взыскании убытков в части, не покрытой неустойкой, в порядке ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г. в обжалуемой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика (ООО "Металлстройсервис").

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2009г. по делу N А27-2701/2009-3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина