Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2009 г. N 07АП-3206/09

г. Томск

Дело N 07АП- 3206/09

01 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Алакин И.В. по доверенности от 12.05.2006г. (на 3 г.)

от заинтересованных лиц: Администрации г.Томска: Севергина Я.В. по доверенности от 27.03.2009г. (на 1 г.); Департамента строительства и архитектуры Администрации г.Томска: Кудряшева А.Ю. по доверенности от 18.03.2009г. (на 1 г.)

от третьего лица: Алакин И.В. по доверенности от 26.10.2006г. (на 3 г.).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Томской области

от 16 марта 2009 г. по делу N А67-329/09 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Захарова С.А.

к Администрации города Томска, Департаменту строительства и архитектуры Администрации г.Томска,

третье лицо: Алакина Н.А.

о признании незаконным отказа в предоставлении доли в праве собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Захаров С.А. (далее по тексту ИП Захаров С.А., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.81, 82) о признании незаконным отказа Администрации г.Томска предоставить 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 70:21:0200002:0215, площадью 138,9 кв.м. для эксплуатации нежилого строения по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 10/1 и обязании Администрации г.Томска и Департамента строительства и архитектуры администрации г.Томска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем приятия решения о предоставлении предпринимателю Захарову С.А. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под кадастровым номером 70:21:0200002:0215, площадью 138,9 кв.м. для эксплуатации нежилого строения по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 10/1.

Решением арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Захарову С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Захаров обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- в силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ предприниматель имеет исключительное право на приватизацию испрашиваемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием - для эксплуатации административного здания на основании Постановления Мэра г.Томска N 2703-з;

- вывод суда о нахождении спорного земельного участка в границах охранной зоны памятника архитектуры не нашел своего подтверждения, заинтересованными лицами не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства о включении спорного земельного участка в охранную зону согласно генерального плана г.Томска, проекта детальной планировки, изъятия из хозяйственного ведения и оборота либо установления для него особого правового режима в соответствии с постановлениями органов государственной власти Томской области или решением органов местного самоуправления г.Томска (ч. 1 ст. 94 ЗК РФ); ограничения (обременения) прав на земельный участок, возникающие на основании решения об установлении зон охраны объекта культурного наследия, не зарегистрированы в установленном ст. 14 Закона Томской области N 3637 от 30.11.2006г. "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) Томской области", п. 18 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (утверждено Постановлением Правительства РФ от 26.04.2008г. N 315) порядке.

В судебном заседании представитель заявителя, одновременно, представляющей интересы третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, настаивал на её удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в возражениях в суде первой инстанции, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Томской области от 16.03.2009г.

На основании материалов дела судом установлено, что 14.07.2006г. Захаров С.А. и Алакина Н.А. обратились с ходатайством в Администрацию г.Томска об образовании дополнительного земельного участка по адресу: г.Томск пр.Фрунзе,10/1 для эксплуатации административного здания, принадлежащего им на праве собственности.

Постановлением Мэра г.Томска N 2703-з от 23.08.2006г. образован дополнительный земельный участок по адресу: г.Томск пр. Фрунзе, 10/1 учетный номер 70:21:0301141:12, площадью 138,9 кв.м. Захарову С.А. и Алакиной Н.А., при этом указано на необходимость произвести комплекс работ по межеванию земельного участка и произвести кадастровый учет участка.

После произведенных работ, земельному участку присвоен кадастровый номер 70:21:0200002:0215.

Письмом от 03.07.2008г. N 406/3 Главный архитектор г.Томска указал заместителю начальника Департамента на отсутствие возможности согласования проекта постановления мэра г.Томска N 2703-з от 23.08.2006г. по основанию расположения испрашиваемого земельного участка в зоне исторического центра города (ОИ-1), находящегося в границах усадьбы жилого дома по пр.Фрунзе,12, являющего памятником архитектуры.

Изъятие земельного участка из границ усадьбы жилого дома по пр. Фрунзе, 12 не согласовано с Департаментом по культуре Томской области и МУ СИН "Томск исторический".

11.02.2009г. Департамент направил в адрес заявителя и третьего лица письмо N 01-01-19/1166, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка по пр. Фрунзе, 10/1 , а также возможности оформить земельный участок в аренду.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации, нарушает исключительное право предпринимателя на спорный земельный участок, ИП Захаров С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая ИП Захарову С.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия у Захарова С.А. исключительного права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность; нахождения земельного участка в охранной зоне и не подлежащего отчуждению из объектов муниципального имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, определен статьей 36 ЗК РФ; граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, в силу положения ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность возникает у граждан и юридических лиц собственников зданий, строений, сооружений.

Поскольку доказательств нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, ИП Захаровым С.А. не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Захарова С.А. исключительного права на приобретение прав на данный земельный участок в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что на участке с кадастровым номером 70: 21:0200002:0215, площадью 138,9 кв.м, по адресу: г. Томск пр.Фрунзе,10/1, отсутствуют какие-либо строения, сооружения, принадлежащие Захарову С.А. полностью или в части на праве собственности. Данный участок, как следует из пояснений заявителя, используется соседними зданиями под свалку, ничем не занят. Факт отсутствия сооружений на участке подтверждается кадастровым планом.

И в этой части доводы апеллянта о возникновении исключительного права из оснований целевого назначения и разрешенного использования земельного участка для эксплуатации административного здания, отклоняются за необоснованностью, исключительное право на приватизацию земельных участков поставлено законодателем в зависимость от права собственности на соответствующий объект, а не от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, последнее не исключает возможности оформления испрашиваемого земельного участка путем предоставления в аренду.

Кроме того, Департаментом строительства и архитектуры администрации г.Томска 06.10.2008г. за N 8096 заявителю был дан ответ о нахождении спорного земельного участка в зоне исторического центра города (ОИ-1), а также в границах усадьбы жилого дома по пр. Фрунзе, 12, являющегося памятником архитектуры.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 25.06.02 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта, при этом охранной зоной является территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. В пределах земель историко-культурного назначения за пределами земель населенных пунктов вводится особый правовой режим использования земель, запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель (п. 4 ст. 99 ЗК РФ, ст. 34 Федерального Закона N 73-ФЗ).

Нормы п. 2 ст. 35 Закона N 73-ФЗ запрещают проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Исходя из вышеизложенного, земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия, не подлежат предоставлению в целях какого-либо строительства, кроме работ по сохранению данного объекта и их территории.

Из материалов дела следует, что правовой режим содержания охранной зоны, жилого дома, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Фрунзе, 12 в границах охранной зоны памятника установлен решением облисполкома N 71 от 30.03.1982г., отражен в схеме проекта охранных зон памятников истории и культуры; сам жилой дом включен в сводный список памятников истории и культуры г.Томска и Томской области решением исполнительного комитета Томского областного Совета народных депутатов N 51 от 17.02.1978г.

С учетом изложенного, исходя из требований режима содержания охранной зоны, в соответствии с которым строительство отдельных зданий и сооружений допустимо только для обеспечения функционирования существующей, сохраняемой на перспективу застройки, обоснованное специальным анализом пространственно-композиционных и визуально-ландшафтных связей, исторической топографии и при условии сохранения особенностей каждого конкретного места и по согласованию с Министерством культуры Российской Федерации, что отсутствует у заявителя, проанализировав нормы материально права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, дав оценку фактически установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ИП Захаровым требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым отказом исключительного права ИП Захарова С.А. на приобретение в собственность земельного участка, не представления заинтересованными лицами в материалы дела документов , подтверждающих охранную зону жилого дома по пр. Фрунзе, 12, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде (ч.1 ст. 9 АПК РФ) возлагает на каждое лицо, участвующее в деле обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств возникновения у ИП Захарова С.А. исключительного права в порядке п. 1 ст. 36 ЗК РФ, в материалы дела не представлено; не подтверждение наличия возникшего права не может влечь нарушение такого права в виду его отсутствия; а правовой режим земельных участков, находящихся в охранной зоне с запрещением использования таких земель не в целях использования, расположенных на них объектов культурного наследия, установлен в силу прямого указания законодательства, и не требует дополнительного подтверждения путем изъятия, ограничения (обременения) прав на земельные участки, входящие в охранную зону и занятые такими объектами.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, уплата индивидуальными предпринимателями государственной пошлины по апелляционным жалобам по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333. 21 НК РФ производится в сумме 50 рублей, подлежит отнесению на предпринимателя в размере 50 рублей, излишне уплаченная в сумме 950 рублей - возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 16 марта 2009 года по делу N А67-329/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Возвратить Захарову Сергею Александровичу из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции СБ8616/0125 от 14.04.2009г. N 0281.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева