Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 07АП-5449/09

г. Томск

Дело N 07АП-5449/2009

10 августа 2009 г.

N А67-210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Горюнова А.В. (директор, протокол N 1 от 14.01.2008г.), Афанасьева А.В. по доверенности от 10.03.2007г.

от ответчика: Петрова В.А. по доверенности N 20 от 11.02.2009г., паспорт,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" на решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2009 г. (судья Т.В. Медведева) по делу N А67-210/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЛИОН", г. Северск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт", г. Северск,

третье лицо: Открытое акционерное общество "Тепловые сети", г. Северск,

о взыскании 182 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЛИОН" (далее - ООО "АЛЛИОН") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" (далее - ООО "ФК "Горизонт") с иском об обязании исполнить обязательства по договору подряда, а именно принять и оплатить выполненные работы.

До принятия решения по существу спора истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска и просил взыскать с ответчика 182 090 рублей задолженности по договору подряда N 11 от 04.05.2008г. (т. 2, л.д. 70).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных истцом строительных работ.

Определением арбитражного суда от 11.03.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (далее - ОАО "Тепловые сети") (т. 1, л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2009 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009г., ООО "ФК "Горизонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает неправильным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 11 от 04.05.2008г., поскольку работы выполнялись истцом на основании локального сметного расчета N 500-1, представленного заказчиком-инвестором - ОАО "Тепловые сети". При принятии решения суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении истцом установленных договором N 11 от 04.05.2008г. сроков выполнения работ и их качества, а также недоказанность фактов приемки объекта к ремонту и сдачи выполненных работ ответчику, ведения журнала работ, закупки материалов, предоставление акта о приемке-сдаче выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 182 090 руб. не соответствует материалам дела, в частности, платежными поручениями ответчика подтверждена оплата ООО "АЛЛИОН" авансовых платежей за выполненные работы в размере, превышающем стоимость выполненных работ.

ООО "АЛЛИОН", ОАО "Тепловые сети" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

ОАО "Тепловые сети", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовым уведомлением N 21190), в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФК "Горизонт" (заказчиком) и ООО "АЛЛИОН" (подрядчиком) подписан договор подряда N 11 от 04.05.2008г., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить с использованием материалов заказчика, а заказчик - принять и оплатить строительные работы на объекте: Реконструкция помещений Бани общего типа (главный фасад, пристраиваемые помещения) по адресу ул. Калинина, 111 (т. 1, л.д. 124).

Согласно пункту 1.1 договора N 11 от 04.05.2008г. перечень и объемы работ должны были быть определены в Приложении N 1 (в локальном сметном расчете), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако локальный сметный расчет сторонами подписан не был.

ООО "АЛЛИОН" выполнило строительные работы помещений Бани общего типа (главный фасад, пристраиваемые помещения) на объекте по адресу: г. Северск, ул. Калинина, 111 на общую сумму 182 090 руб.

Выполненные работы приняты ООО "ФК "Горизонт" по актам от 26.09.2008г. N N 1, 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2008 г. на сумму, соответственно, 109 203,38 руб. и 72 886,62 руб., а всего на сумму 182090руб. в тот же день (26.09.2008г.) стороны подписали справки NN 1, 2 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (т. 1, л.д. 126-135).

Стоимость выполненных работ ООО "ФК "Горизонт" истцу не оплатило, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив несогласованность сторонами существенных условий договора N 11 от 04.05.2008г., пришел к выводу о его незаключенности. Суд посчитал доказанным фактическое выполнение работ истцом на сумму 182 090 рублей и наличие задолженности у ответчика за выполненные работы, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По условиям договора подряда N 11 от 04.05.2008г. перечень и объемы работ должны быть согласованы сторонами в локальном сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства составления и подписания сторонами договора подряда N 11 от 04.05.2008г. локального сметного расчета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 11 от 04.05.2008г. ввиду не согласования сторонами перечня и объема работ, является правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на локальный сметный расчет N 500-1 (т. 2, л.д. 1-20), согласованный ООО "ФК "Горизонт" с ОАО "Тепловые сети" при заключении другого договора N 1072 от 04.04.2008г. (т. 1, л.д.147-149), несостоятельна, поскольку ООО "АЛЛИОН" стороной договора N 1072 от 04.04.2008г. не является и в его составлении, согласовании и подписании участия не принимало.

Применительно к предмету и основаниям иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает локальный сметный расчет N 500-1 неотносимым доказательством (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что в спорный период между ООО "АЛЛИОН" и ООО "ФК "Горизонт" сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ (ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 настоящего Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следуя разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств (актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 26.09.2008г.) подтвержден факт принятия ответчиком выполненных работ на сумму 182 090 руб. без замечаний по объему, качеству и стоимости этих работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор N 11 от 04.05.2008г. о нарушении истцом сроков выполнения работ, не может быть принят судом в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку договор N 11 от 04.05.2008г. признан судом незаключенным, а других доказательств в подтверждение суждения о согласовании сроков выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее качество выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованную. ООО "ФК "Горизонт" приняло 26.09.2008г. выполненные истцом работы без замечаний и возражений по качеству.

Кроме того, последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связаны с предметом и основаниями иска.

Ответчик в рамках настоящего дела с самостоятельными требованиями к истцу не обращался. Выполнение работ с ненадлежащим качеством в любом случае не является основанием для освобождения его от обязанности оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

Подписание ООО "ФК "Горизонт" актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем, ответчик не вправе уклоняться от оплаты стоимости фактически выполненных работ.

Доказательств оплаты стоимости работ ООО "ФК "Горизонт" не представило.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.

Ответчик со встречным иском о взыскании денежных средств, переданных истцу на приобретение строительных материалов, не обращался.

Расходные кассовые ордера, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, как на доказательства оплаты стоимости спорных выполненных работ, не содержат указания на такое основание выдачи денежных средств, как оплата стоимости выполненных работ по актам от 26.09.2008г. N N 1, 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2008 г.

Как пояснили представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, помимо спорных работ, истцом для ответчика выполнялись работы по договору подряда N 10 от 18.04.2008г., оплату которых ответчик производил в июле, сентябре 2008 г., в связи с чем, считают, что представленные ответчиком платежные поручения, имеющие ссылку на основание платежа "за выполненные работы по договору подряда N 10 от 18.04.2008г.", расходный кассовый ордер N 9 от 03.07.2008г. на сумму 30 000 руб., выданный до даты составления актов от 26.09.2008г. N N 1, 2 о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2008 г., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Указанные возражения истца ответчиком документально не опровергнуты, от проведения с истцом сверки расчетов в связи со сложившимися фактическими правоотношениями по подряду ответчик отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 10.08.2009г.).

Принимая во внимание, что приведенные ООО "ФК "Горизонт" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Томской области от 20.05.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ФК "Горизонт".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 20 мая 2009 г. по делу N А67-210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "Горизонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.