Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-4892/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 09АП-4892/2011

г. Москва

Дело N А40-38054/10-131-324

21 марта 2011 г.

N 09АП-4892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011

по делу N А40-38054/10-131-324

по иску ОАО "Газпромбанк" к ОАО "Курганский машиностроительный завод",

ООО "Курганмашзавод-Финанс"

о солидарном взыскании суммы неоплаченного купонного дохода в размере

44 645 352 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казанцев А.А. по доверенности N Д-30/1934 от 24.12.2010, Круглова О.А. по доверенности N Д-30/1936 от 24.12.2010;

от ответчиков: от ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Костоваров А.С. по доверенности б/н от 31.12.2010;

от ООО "Курганмашзавод-Финанс" - Костоваров А.С. по доверенности б/н от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Курганмашзавод-Финанс" о солидарном взыскании суммы невыплаченного купонного дохода в размере 44 645 352 руб.

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объеме, взыскав солидарно с ОАО "Курганский машиностроительный завод", ООО "Курганмашзавод-Финанс" 44 646 352 руб. невыплаченного купонного дохода по документарным процентным неконвертируемым облигациям ООО "Курганмашзавод-Финанс" на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных средств с ОАО "Курганский машиностроительный завод".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование истца о выплате купонного дохода за пятый купонный период по 225 001 облигациям уже было предметом рассмотрения дела N А40-154308/09-136-973, в связи с чем, производство по настоящему делу в части указанного требования подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований к поручителю, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требования к поручителю, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем 552 896 штук процентных документарных неконвертируемых облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, государственный регистрационный номер 4-01-36258-R, выпущенных 03.05.2007 ООО "Курганмашзавод-Финанс", что подтверждается выписками по счетам депо.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигации и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекта ценных бумаг.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах. При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой.

В соответствии с п. 7 Решения о выпуске облигаций владелец облигаций имеет право на получение в предусмотренный облигацией срок номинальной стоимости облигации, а также право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигации) по окончании каждого купонного периода.

Владелец облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций при их погашении в сроки, установленные в п. 9.2. решения о выпуске ценных бумаг, и на получение купонного дохода по облигациям, порядок определения размера которого и срок выплаты установлены пунктами 9.3, 9.4 решения о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с п. 9.4 доход по пятому купону выплачивается в 910-й день с даты начала размещения облигаций - 10.12.2009.

В соответствии с п. 12 решения о выпуске ценных бумаг, исполнение обязательств эмитента по облигациям обеспечивается поручительством ОАО "Курганский машиностроительный завод". Оферта о заключении договора поручительства для целей обеспечения выпуска облигаций ООО "Курганмашзавод-Финанс" содержится в п. 12.2 решения о выпуске ценных бумаг.

Пунктом 12.2 решения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по облигациям по выплате (погашению) номинальной стоимости облигаций и/или выплате купонного дохода по облигациям, поручитель и эмитент несут солидарную ответственность.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.363 ГК РФ и ст.27.4 ФЗ "О рынке ценных бумаг" поручитель несет полную ответственность за исполнение обязательств эмитентом по облигациям.

В соответствии с условиями оферты ОАО "Газпромбанк" предъявило поручителю и эмитенту письменное требование об исполнении обязательств по облигациям.

Поскольку ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по выплате по пятому купонному доходу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков 44 646 352 руб. невыплаченного купонного дохода по облигациям.

Суд отклоняет довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требования, предъявленного истцом к ОАО "Курганский машиностроительный завод", как поручителю, поскольку решением о выпуске не предусмотрена обязанность владельцев облигаций предварительно обращаться с письменным требованием к поручителям до предъявления иска в суд, то есть досудебный порядок не установлен.

При этом в материалах дела содержаться надлежащие доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес поручителя требования об исполнении обязательств (л.д. 78-82, 89-92 том 2).

В связи с тем, что солидарная ответственность поручителя установлена законом (ст. 363 ГК РФ), также принимая во внимание то, что обязательность досудебного (претензионного порядка) разрешения спора между владельцем облигаций и поручителем ни решением о выпуске облигаций, ни офертой не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения исковых требований, заявленных к поручителю.

Более того, истец до предъявления иска направлял обоим ответчикам требование о выплате купонного дохода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду необоснованности довод жалобы о том, что производство по делу в части предъявленных требований о взыскании с ОАО "Курганский машиностроительный завод" 22 617 089 руб. 75 коп. подлежит прекращению в связи с тем, что указанные требования уже были рассмотрены в рамках дела N А40-154308/09-136-973.

Судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в настоящем деле и в деле N А40-154308/09-136-973 владельцем облигаций были заявлены различные основания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы заявителя об аналогичности требований по указанным делам были рассмотрены судом в рамках рассмотрения ходатайства об объединении дел, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, при этом судом также было отмечено, что иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, определение вступило в законную силу.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 18.01.2011 по делу N А40-38054/10-131-324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев С.О. Баскова