Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-962/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 09АП-962/2011

город Москва

01.03.2011 г.

N 09АП-961/2011-ГК 09АП-962/2011-ГК Дело N А40- 128738/09-86-670Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Титовой И.А.

Судей Порывкина П.А., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

при участии:

от ЗАО "МР Энергострой" не явился, извещен

от арбитражного управляющего Токмашев Е.Т.-Попов Д.Н. по дов. от 01.02.2011 г.

от ООО "САЕ"- Назаров Э.М. по дов. от 26.10.2010 г.

от ЗАО АКБ "Русславбанк"-Трухачев К.Б. по дов. от 26.10.2010 г. N 295-ЮР

от ООО "Лизинг Инвест"- не явился, извещен

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "МР Энергострой" и арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича

на определение от 20.10.2010 по делу N А40- 128738/09-86-670Б

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями Суховым И.В., Дербеневым А.А., Кравченко Е.В.

по ходатайству ООО "Лизинг Инвест" об

отстранении временного управляющего Токмашева Е.Т. от исполнения

обязанностей временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.12.2010отстранен Токмашев Евгений Тимофеевич от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Лизинг Инвест".Предложено собранию кредиторов выполнить требования пункта 6 ст.45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ".

ЗАО "МР Энергострой" и арбитражный управляющий Токмашев Евгений Тимофеевич, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом в нарушение ст. 60 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" рассмотрено коллегиальным составом, тогда как отстранение арбитражного управляющего подлежит рассмотрению единолично. Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Токмашевым Е.Т. обязанностей временного управляющего не доказан.

Представитель арбитражного управляющего Токмашева Е.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "МР Энергострой" , ООО "Лизинг Инвест" , извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представители ООО "САЕ", ЗАО АКБ "Русславбанк" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2010 г. по делу N

А40-128738/09-86-670Б в отношении ООО "Лизинг Инвест" (ИНН 7705726877, ОГРН 1067746508983, адрес: 109240, г. Москва, ул. Гончарная) введено наблюдение, временный управляющий - Токмашев Евгений Тимофеевич.

ООО "Лизинг Инвест" заявило ходатайство об отстранении временного управляющего Токмашева Е.Т. от исполнения обязанностей временного управляющего, указывая на не правомерность действий временного управляющего должника, указывая на проведение 09.04.2010 г. первого собрания кредиторов с нарушением положений Закона.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 65 ФЗ"О несостоятельности (банкротстве) " от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) " временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение временным управляющим этих обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона не исполнение или ненадлежащее

исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суд а от 16 августа 2010 г. N09АП-17109/2010-ГК, удовлетворено заявление ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "Лизинг Инвест" от 09.04.10 г. Признано недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "Лизинг Инвест" от 09.04.10 г.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанный судебный акт подтверждает факт ненадлежащего исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Довод заявителя жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку рассмотрение дела коллегиальным составом, а не единолично не нарушает нормы процессуального законодательства.

На основании изложенного, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 по делу N А40- 128738/09-86-670Б оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "МР Энергострой" и арбитражного управляющего Токмашева Евгения Тимофеевича без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин