Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32398/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-32398/2010

г. Москва

25 февраля 2011 г.

Дело N А40-121673/09-105-858

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Ямская слобода 17"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-121673/09-105-858, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ТУ Росимущества в г. Москве

(ИНН: 7708701670, ОГРН: 1097746349535)

к ООО "Ямская слобода 17" (ИНН: 7709431450, ОГРН: 1047841011558)

третьи лица - ФГУП "Центрреставрация", Управление Росреестра по Москве, Москомнаследие, Росохранкультура

о признании права на самовольную постройку

и по встречному иску о взыскании 39 086 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца ТУ Росимущества в г. Москве - Гречко А.В. (по доверенности

от 17.08.2010)

от ответчика ООО "Ямская слобода 17" - Федосеев А.А. (по доверенности

от 25.10.2010), Мужагитдинов Р.С. (по доверенности от 07.09.2010)

от третьих лиц:

от ФГУП "Центрреставрация" - Гуваков В.Ю. (по доверенности от 29.06.2010),

от Москомнаследия - Титова А.В. (по доверенности от 23.12.2010)

от Росохранкультуры - Полонянкин А.Ю. (по доверенности от 20.01.2011)

от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямская слобода 17" (далее - ООО "Ямская слобода") о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17; о выселении ООО "Ямская слобода" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17; об обязании ООО "Ямская слобода" передать помещения в освобожденном виде ФГУПК "Центрреставрация".

ООО "Ямская слобода 17" подало встречный иск о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ямская слобода 17" расходов на постройку в размере 39 086 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Центрреставрация" (далее - ФГУП "Центрреставрация"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее - Росохранкультура).

До принятия по делу судебного акта, ТУ Росимущества в г. Москве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 459 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17, и заявило отказ от исковых требований в части выселения ООО "Ямская слобода 17" из спорных помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2010 исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворены: признано право собственности Российской Федерации на самовольно возведенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17 общей площадью 459 кв.м.; принят отказ ТУ Росимущества в г. Москве от требований в части выселения ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17; производство по делу N А40-121673/09-105-858 в части выселения ООО "Ямская слобода 17" из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, прекращено.

По встречным требованиям ООО "Ямская слобода 17" к ТУ Росимущества в г. Москве о возмещении расходов на постройку спорных помещений в размере 39 086 000 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009 утверждено достигнутое между сторонами мировое соглашение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 N КГ-А40/3957-10 определение от 25.12.2009 и решение от 11.01.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-121673/09-105-858 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие).

До принятия по делу судебного акта, ТУ Росимущества в г. Москве в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования: просило признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 771,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17, и заявило отказ от исковых требований в части выселения ООО "Ямская слобода 17" из указанных помещений.

До принятия по делу судебного акта, ООО "Ямская слобода 17" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ямская слобода 17" расходы на постройку в размере 39 086 000 руб. вновь возведенного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, дом 17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.10.2010, ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Ямская слобода 17" подали апелляционные жалобы.

ТУ Росимущества в г. Москве в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании права собственности Российской Федерации на самовольно возведенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17.

Заявитель ссылается на то, что спорный объект является вновь созданным; на момент заключения договора аренды с ООО "Ямская слобода 17" здания фактически не существовало; на спорном объекте была возведена пристройка в виде мансарды; в техническом паспорте на плане спорного объекта зафиксированы красные линии, что свидетельствует о нарушении границ застройки; на дату получения разрешения у Москомнаследия отсутствовали полномочия на его выдачу; разрешение выдавалось на проведение ремонтно-реставрационных работ, а фактически были осуществлены строительные; спорный объект был создан без получения соответствующего разрешения.

ООО "Ямская слобода 17" в апелляционной жалобе просит решение суда от 22.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт: признать право собственности Российской Федерации на самовольно возведенное здание общей площадью 771,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, взыскать с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Ямская слобода 17" расходы на постройку в размере 39 086 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ямская слобода 17" ссылается на то, что земельный участок под достроенной частью здания не предоставлялся для целей строительства в установленном законом порядке; факт самовольного возведения спорного объекта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом; произведенные работы по возведению здания не были согласованы с федеральным органом охраны объектов культурного наследия; Москомнаследием не подтвержден статус спорного объекта как памятника, не представлен паспорт памятника на указанный объект.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ТУ Росимущества в г. Москве поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО "Ямская слобода 17", представитель ООО "Ямская слобода 17" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб; представитель третьего лица - ФГУП "Центрреставрация", оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда; представители третьих лиц - Москомнаследия, Росохранкультуры, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.10.2010 не имеется.

ТУ Росимущества в г. Москве, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с иском, в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ТУ Росимущества в г. Москве указало на то, что Российская Федерация является собственником нежилых помещений общей площадью 312,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17; между ГУПК "Центрреставрация (арендодатель), Министерством имущественных отношений РФ (собственник и выгодоприобретатель) и ООО "Ю.Т.М." (арендатор) был заключен договор N 01-30/423 от 31.05.2002 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, на основании которого арендатору были переданы помещения площадью 312, 5 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17; в соответствии с разделительным балансом от 26 декабря 2003 правопреемником ООО "Ю.Т.М." по договору N 01-30/423 от 31.05.2002 стало ООО "Ямская слобода 17".

ТУ Росимущества в г. Москве ссылается на то, что арендатором (ООО "Ямская слобода 17") были проведены реставрационно-восстановительные и строительно-монтажные работы в здании, расположенном по адресу: г. Москва, улица Школьная, д. 17. Согласно проектно-сметной документации по указанному адресу должно было быть построено здание площадью 771 кв.м. с подвалом и мансардными помещениями, при этом ни одно из помещений этого здания не совпадало в плане с ранее существовавшими, а само здание заняло большую, чем ранее существовавшее, площадь. ТУ Росимущества в г. Москве полагает, что вновь построенное здание по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17 подпадает под признаки самовольной постройки, поскольку возведено без получения необходимой разрешительной документации.

Встречные исковые требования ООО "Ямская слобода 17" мотивированы тем, что расходы ООО "Ямская слобода 17" в размере 39 086 000 руб. подлежат возмещению ТУ Росимущества в г. Москве на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания спорного здания самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в г. Москве, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку качественные изменения (улучшения) здания произошли в результате реставрации памятника по согласованию и с разрешения уполномоченного органа охраны объектов культурного наследия, а не в результате самовольного ведения строительных работ; создание нового объекта материалами дела не подтверждено; памятник федерального значения площадью 771 кв.м. является федеральной собственностью; право собственности Российской Федерации на памятник федерального значения площадью 771 кв.м. никем не оспорено; ТУ Росимущества в г. Москве не обращалось в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права собственности на площади, созданные в результате реставрации памятника.

Суд также указал на то, что иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, однако истец не доказал, что его право нарушено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для возмещения ООО "Ямская слобода 17" стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных ООО "Ямская слобода 17" как арендатором по договору аренды нежилых помещений N 01-30/423 от 31.05.2002, без согласия арендодателя, а также суд указал на отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Как следует из материалов дела, согласно Паспорту памятников истории и культуры Российской Федерации от 10.12.2003 N 3.1/2 1.32.1 кирпичное 2-х этажное здание общей площадью 312,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 17, является частью ансамбля Рогожской Ямской слободы XIX века и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении перечня объектов I исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" входит в перечень объектов, являющихся историческим и культурным наследием федерального (общероссийского) значения.

Здание общей площадью 312,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17 является федеральной собственностью и находится в хозяйственном ведении ГУПК "Центрреставрация", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.11.2009 (л.д. 9 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, которые применяются постольку, поскольку не противоречат данному Федеральному закону.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Согласно Положению о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, Москомнаследие (правопреемник ГУ "Главное управление охраны памятников города Москвы) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия.

В период проведения ООО "Ямская слобода 17" реставрации спорного объекта (июль 2004 г. - декабрь 2005 г.) действия по согласованию проектов, выдаче разрешений и заданий по сохранению объектов культурного наследия осуществлялись Комитетом по культурному наследию города Москвы, что не противоречит статье 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и статье 31 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Ямская слобода 17" получило соответствующее разрешение на проведение ремонтно-реставрационных работ, принятых по Акту комиссии о приемке работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию от 01.12.2005 N 16-03/3752, в результате чего возведен объект общей площадью 459 кв.м.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, строительные работы, в результате которых появился бы новый объект недвижимости, ООО "Ямская слобода 17" не проводились. Технические характеристики здания (площадь, нумерация и количество помещений), изменившиеся после реставрации памятника, сами по себе не могут свидетельствовать о самовольности проведенных работ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако ТУ Росимущества в г. Москве не представлено доказательств, подтверждающих, что спорное здание по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что право собственности Российской Федерации на памятник федерального значения общей площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 17, городом Москвой не оспариваются.

Таким образом, оснований полагать, что права Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ТУ Росимущества в г. Москве о признании права собственности на указанный объект недвижимости по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск ООО "Ямская слобода 17" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу данной нормы права вопрос о возмещении расходов на самовольную постройку подлежит разрешению только после разрешения спора о праве собственности на самовольную постройку.

Отказ истцу по первоначальному иску в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ямская слобода 17" о возмещении расходов на данную постройку, поскольку возмещать данные расходы обязано лицо, за которым признается право собственности на объект самовольного строительства.

Довод ООО "Ямская слобода 17" о том, что факт самовольного возведения спорного объекта подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и отклоняется, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 N 11758/2007-ГК по делу N А40-11030/07-59-100 удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в г. Москве о расторжении договора аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 и выселении ООО "Ямская слобода 17" из занимаемых помещений.

Судом по делу N А40-11030/07-59-100 установлено, что между ГУПК "Центрреставрация" (арендодатель), ООО "Ю.Т.М." (арендатор) и Минимуществом России (министерство) был заключен договор от 31.05.2002 N 01-30/423 аренды нежилого помещения общей площадью 312,5 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 17, сроком действия с 31.05.2002 по 31.03.2012, для использования под офис филиала, договор прошел процедуру государственной регистрации.

В соответствии с решением внеочередного собрания участников ООО "Ю.Т.М." от 26.12.2003 была осуществлена реорганизация общества, согласно которой права и обязанности по договору аренды от 31.05.2002 N 01-30/423 перешли к ООО "Ямская слобода 17" по разделительному балансу.

Основанием для расторжения договора аренды и выселения ООО "Ямская слобода 17" из спорных помещений послужило нарушение ООО "Ямская слобода 17" условий указанного договора аренды, а именно отсутствие согласования проведения арендатором работ, связанных с улучшением арендованного имущества, с арендодателем и министерством.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обстоятельства, связанные с отнесением спорного объекта к объекту самовольного строительства, судом апелляционной инстанции по делу N А40-11030/07-59-100 не устанавливались, как ошибочно полагает ООО "Ямская слобода 17".

Поскольку законных оснований для возмещения ООО "Ямская слобода 17" затрат (расходов) на спорную постройку (которая не является самовольной по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец по встречному иску не указал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Ямская слобода 17".

При таких обстоятельствах, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 22.10.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-121673/09-105-858 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов