Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 г. N 07АП-3114/08

г. Томск

Дело N 07АП-3114/08 (NА27-11923/2007-1)

Резолютивная часть Постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 27 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Марченко Н. В.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика 1: Злобин С.В., протокол от 07 сентября 2007 года;

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Галины Георгиевны, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2008 года

по делу N А27-11923/2007-1, судья Засухин О.М.

по иску Васильевой Галины Георгиевны, Яшиной Веры Прокофьевны

к Закрытому акционерному обществу "Сибпищепромпроект", г. Кемерово,

индивидуальному предпринимателю Демину Евгению Сергеевичу, г. Кемерово

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Васильева Галина Георгиевна (Васильева Г.Г.) и Яшина Вера Прокофьевна (Яшина В.П.) обратились в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Сибпищепромпроект", предпринимателю Демину Евгению Сергеевичу (Демину Е.С.) о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ответчиками, обязании Демина Е.С. возвратить ЗАО "Сибпищепромпроект" нежилое помещение общей площадью 617,5 кв. м., кадастровый номер 42:24:000000:0000:609/5:1501-527/А, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Кузбасская, 10.

Исковые требования мотивированы нарушением при заключении оспариваемого договора требований к совершению крупных сделок, установленных статьями 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением арбитражного суда от 07 апреля 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что спорная сделка не является крупной, в связи с чем отсутствует необходимость получения одобрения совета директоров или общего собрания общества для ее заключения.

С вынесенным судебным актом не согласен истец Васильева Г.Г.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком представлены ненадлежащие доказательства в обоснование того, что оспариваемая сделка не является крупной.

На основании изложенного просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ЗАО "Сибпищепромпроект" отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей истцов, второго ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибпищепромпроект" (продавец) и Деминым Е.С. заключен договор купли-продажи от 02 октября 2007 года, в соответствии с условиями которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает перечисленное в договоре недвижимое имущество на сумму 356 439 рублей 52 копейки.

Полагая, что названная сделка является крупной, совершена с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцы - акционеры ЗАО "Сибпищепромпроект" обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

ЗАО "Сибпищепромпроект" возражая против иска, указал, что стоимость проданного имущества составляла 8,1% балансовой стоимости активов общества, составлявшим на последнюю отчетную дату 4 398 087 рублей. Ответчик в обоснование своих возражений представил справку о балансовой стоимости активов за подписью генерального директора и главного бухгалтера ЗАО "Сибпищепромпроект".

Дав оценку представленным документам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о совершении сторонами крупной сделки, и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда основан на ненадлежащих доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Материалами дела подтверждается, что ответчик является организацией, перешедшей с 01 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения (уведомление инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово от 19 декабря 2002 года N 848).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. При этом организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Форма и содержание представленной в материалы дела справки, как верно указал истец в апелляционной жалобе, не позволяют суду с достоверностью установить балансовую стоимость активов. Суду необходимо сопоставить данные, содержащиеся в представленной справке с соответствующей бухгалтерской документацией, предоставляемой в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения.

Вместе с тем, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд по настоящему делу, истцы мотивировали наличие у них правовой заинтересованности в иске тем, что они являются акционерами ответчика. Однако ни в тексте искового заявления, ни в тексте апелляционной жалобы, ни среди иных материалов дела не имеется указаний на то, какие права или законные интересы истцов, как акционеров, нарушены обжалованным им договором и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерным обществом, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

По настоящему делу истцы таких доказательств не представили, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 апреля 2008 года по делу N А27-11923/2007-1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н.К.

Судьи

Марченко Н. В. Нагишева О. Б.