Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4587-06 Суд отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом нарушен предусмотренный договором поставки порядок приемки продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4587-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промышленная компания "Транссталь" о взыскании 63.989, 04 руб. убытков от недостачи продукции, поставленной ответчиком истцу по договору поставки от 30.12.2003 года за N 20241023 РЖДС и дополнительным соглашением к нему от 23.04.2004 N 03318. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что в соответствии с вышеназванными соглашениями истец осуществил поставку запчастей, при приемке которых им была выявлена недостача, данный факт подтверждается актом от 27.05.2004 года N 16, согласно которому груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне, без признаков утраты. При этом, истец указал на то, что согласно ж.д. накладной N ЭГ 429789 погрузка продукции в вагон производилась без участия перевозчика, а согласно п. 6.3 договора ответчик принял на себя ответственность за недопоставку, выявление недостачи и/или поставку продукции ненадлежащего качества. По мнению истца, в ж.д. накладных ответчиком были указаны недостоверные сведения, в связи с чем на основании ст. 466 ГК РФ тот обязан был возместить понесенные им убытки.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года в удовлетворении иска было отказано. При этом, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в связи с нарушением истцом предусмотренного договора поставки порядка приемки продукции (л.д. 95-96).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о, якобы, необоснованности исковых требований в связи с нарушением им предусмотренного спорным договором порядка приемки продукции и считает, что судебный акт был вынесен с нарушением ст. 27 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", ч. 1 ст. 466, ст. 483 ГК РФ. В жалобе указывается на следующие обстоятельства: что груз был принят железной дорогой без проверки веса в соответствии с п. 23.2 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом"; что вес груза определялся "грузоотправителем" исключительно для целей определения суммы провозной платы, поскольку согласно договору поставки и счету-фактуры ответчика поставленный товар подлежал принятию и оплате не по весу, а поштучно; что им была отправлена телеграмма в адрес "грузоотправителя", который своим правом на участие в совместной приемке не воспользовался, указав в письме N 152/100 от 03.06.2004 года на то, что считает направление своего представителя нецелесообразным. А поскольку поставленная продукция была им полностью оплачена, то, по мнению заявителя, ответчик обязан возвратить ему сумму недостающей продукции.

В судебном заседании представитель ОАО "Российские железные дороги" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ЗАО "ПК "Транссталь", как и в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "ПК "Бежицкий сталелитейный завод" (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан в тот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом разногласий к указанному выше договору порядок приемки товара по количеству и качеству был установлен сторонами в п. 5.4 договора, согласно которому в случае обнаружения при приемке продукции несоответствии продукции по качеству или количеству продукции "заказчик" обязан был незамедлительно вызвать "поставщика" для составления акта приемки продукции, и, в случае неявки представителя поставщика в течение 5-ти дней после направления ему уведомления о вызове, "грузополучатель" вправе в порядке, определенном п. 5.3 договора, составить акт, подписанный комиссией в составе не менее 3-х человек (л.д. 12-23). В данном случае при принятии решения суд правомерно установил тот факт, что "заказчик" (грузополучатель) в нарушение условий договора не вызвал представителя "поставщика" для участия в составлении акта.

Доводы в кассационной жалобе о том, что поскольку им была направлена телеграмма в адрес "грузоотправителя", который своим правом на участие в совместной приемке не воспользовался, то на него нельзя возложить ответственность за недопоставку груза, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в данном случае, в нарушение условий договора телеграмма была направлена "поставщику" уже после составления акта от 27.05.2004 года за N 16 (л.д. 29), а именно: 31.05.2004 года, т.е. через 5 дней (л.д. 35). Кроме того, доводы в жалобе о том, что вес груза определялся "грузоотправителем" исключительно для целей определения суммы провозной платы, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", определение массы груза и его указание в транспортной накладной является обязательным условием для приема груза к перевозке, ибо осуществляется для предотвращения превышения допустимой грузоподъемности вагонов в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая тот факт, что при приемке продукции истцом не были выполнены условия договора, при том, что истец не представил надлежащих доказательств о не соответствии массы поставленной по договору продукции массе, указанной в ж.д. накладной, то суд при принятии обжалуемого решения, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В связи с изложенным, кассационная жалоба ОАО "Российские железные дороги" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 года по делу N А40-70686/05-37-574 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.